Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/916/19
Провадження № 2/553/40/2021
Іменем України
10.08.2021 року м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Козицькому Т.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності шляхом відшкодування моральної шкоди, -
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
В судове засідання по справі неодноразово викликалася свідок ОСОБА_3 , яка будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилася, про причини неявки не повідомила.
В судовому засіданні представник відповідача адвокат Лучко Т.І. звернулась з клопотанням про накладення на свідка штрафу за неявку до суду без поважних причин. Відповідач ОСОБА_4 клопотання підтримала.
При вирішенні клопотання представника відповідача суд враховує наступне.
Згідно з ухвалою суду від 29.07.2019 року за клопотанням позивача ОСОБА_5 в судове засідання як свідок викликана ОСОБА_3 , яка була допитана в судовому засіданні 21.01.2020 року у відповідності з вимогами ч. 8 ст. 223 ЦПК України при відкладенні розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_4 та її представника адвоката Лучко Т.І.
За клопотанням представника відповідача адвоката Лучко Т.І. на підставі ч. 12 ст. 230 ЦПК України судом прийнято рішення про повторний допит свідка ОСОБА_3 , яка в подальшому неодноразово викликалась в судові засідання, проте жодного разу не з'явилась, не повідомивши суд про причини неявки, внаслідок чого судові засідання відкладались.
Свідок ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про судове засідання, призначене на 08 год. 00 хв. 10 серпня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно з яким судову повістку ОСОБА_3 отримала 13.07.2021 року.
Разом з тим, свідок в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, доказів існування поважних причин неявки до суду не надала.
Згідно з нормою ст. 224ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з'явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з'явилася.
Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
За змістом ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.
Як встановлено в ст. 148 ЦК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев'ятою статті 203 цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, беручи до уваги той факт, що свідок неодноразово викликалася до суду, проте не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, не надала суду доказів існування поважних причин неявки й така поведінка призводить до затягування розгляду справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу, що не звільняє свідка від обов'язку з'явитись в судове засідання для надання пояснень по справі.
Керуючись ст. ст. 143, 148 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Лучко Тетяни Іванівни - задовольнити.
Застосувати до свідка ОСОБА_3 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.
Стягнути зі свідка ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід державного бюджету штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб , в сумі 681 (шістсот вісімдесят одна) грн. 00 коп.
Ухвала про накладення штрафу є виконавчим документом.
Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений 10.08.2021 року.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна