30.08.2021 Справа № 940/972/21
Провадження по справі № 1-р/940/1/21
Іменем України
30 серпня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Мандзюка С.В.
з участю секретаря судового засідання Романовської Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тетієві заяву Тетіївської районної державної нотаріальної контори про роз'яснення вироку суду,
встановив:
До Тетіївського районного суду Київської області надійшла заява завідувача Тетіївської районної державної нотаріальної контори, в якій просить роз'яснити вирок Тетіївського районного суду у кримінальній справі № 1-53/2011 в частині, що стосується скасування міри запобіжного заходу у вигляді застави будинку по АДРЕСА_1 , заставлений ОСОБА_1 , а зокрема, чи є даний вирок суду підставою для вчинення нотаріальної дії по зняттю заборони відчуження вказаного нерухомого майна та державної реєстрації припинення обтяження (заборони) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та надати засвідчену в установленому порядку копію вироку Тетіївського районного суду Київської області від 27 червня 2001 року № 1-53/2011.
Представник Тетіївської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить заяву про роз'яснення вироку суду розглядати без участі представника нотаріальної контори. Ухвалення рішення покладає на розсуду суду.
Суд вважає за можливе розглядати заяву без учасників судового провадження, оскільки їх відсутність відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Розглянувши заяву, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що вироком Тетіївського районного суду Київської області від 27 червня 2001 року у кримінальній справі № 1-53/2001 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , міру запобіжного заходу у вигляді застави будинок по АДРЕСА_1 , заставлений ОСОБА_1 , скасовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Аналізуючи зміст вироку Тетіївського районного суду Київської області від 27 червня 2001 року, суд приходить до висновку, що він є вичерпним, зрозумілим та не потребує роз'яснення.
Разом з тим, як встановлено із змісту заяви, представник Тетіївської районної державної нотаріальної контори порушує питання, чи є даний вирок суду підставою для вчинення нотаріальної дії по зняттю заборони відчуження вказаного нерухомого майна та державної реєстрації припинення обтяження (заборони) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Суд вважає, що у даному випадку зазначене питання стосується виконання вироку, а не його роз'ясненню.
Щодо надання засвідченої в установленому порядку копії вироку Тетіївського районного суду Київської області від 27 червня 2001 року № 1-53/2001, то суд зазначає, що відповідно до ст. 376 КПК України копію вироку мають право отримати в суді лише учасники кримінального провадження, до яких представник Тетіївської районної державної нотаріальної контори не відноситься.
Разом з тим, у відповідності до ст. 27 КПК України учасники судового провадження, а також особи, які не брали участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів судового розгляду та у праві на ознайомлення з процесуальними рішеннями й отримання їх копій.
У відповідності до вимог та за змістом ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Тетіївської районної державної нотаріальної контори про роз'яснення вироку суду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 380, 369-372, 376 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви Тетіївської районної державної нотаріальної контори про роз'яснення вироку суду відмовити.
Ухвала може бути оскаржена через Тетіївський районний суд Київської областi до Київського апеляційного суду протягом семи днiв з дня її оголошення.
Суддя С.В.Мандзюк