30.08.2021 Єдиний унікальний № 371/959/18
30 серпня 2021 року м. Миронівка
ЄУН 371/959/18
Провадження № 2-а/371/12/21
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.,
за участі секретаря судових засідань Сахненко О.М.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,
Короткий зміст позовних вимог
Позивач, через уповноваженого представника, звернувся до суду з позовом про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0910/10200/18, вимоги за яким обґрунтував тими обставинами, що 02 липня 2018 року відносно нього було прийнято постанову в справі про порушення митних правил №0910/10200/18 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 МК України, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 гривень.
Вважає постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що за змістом постанови він перевищив строк транзитного ввезення транспортного засобу «FIAT MAREA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (країна реєстрації Литовська Республіка), кузов НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль було ввезено на митну територію України 26 травня 2018 року, до органів доходів і зборів призначення автомобіль був доставлений 19 червня 2018 року, тобто з перевищенням строку 10 днів, передбаченого статтею 95 Митного кодексу України.
Послався на ті обставини, що транспортний засіб 27 травня 2018 року зазнав поломки, після чого його було транспортовано на станцію технічного обслуговування у ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
28 травня 2018 року він виїхав з України у місто Вільнюс Литовської Республіки через митний пост «Нові Яриловичі» та звернувся до працівників Чернігівської митниці ДФС із усною заявою про неможливість вивезення транспортного засобу в строки у зв'язку з аварією (пошкодженням піддона автомобіля). Вказану заяву працівниками митниці було проігноровано, після чого він звернувся на гарячу лінію митниці та повідомив про факт неприйняття його заяви працівниками митниці.
Ним було замовлено необхідні запчастини до автомобіля через мережу Інтернет з Польщі. Після отримання повідомлення, що замовлений з Польщі піддон для автомобіля «FIAT MAREA» доставлено, він 05 червня 2018 року в'їхав в Україну через митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС України.
Під час проходження митного контролю він вдруге повідомив працівникам митниці з приводу подання заяви щодо пошкодження автомобіля та необхідності його ремонту. Проте працівники митниці відмовили приймати заяву, але при цьому попередили, що в нього останній день перебування автомобіля на території України. На прохання прийняти заяву, повідомили, що цим вони не займаються.
06 червня 2018 року він отримав замовлені у Польщі запчастини (піддон) та передав їх на станцію технічного обслуговування, де ремонтувався автомобіль.
08 червня 2018 року, у зв'язку із необхідністю бути на роботі, виїхав з України у місто Вільнюс Литовської Республіки.
17 червня 2018 року, після отримання інформації, що автомобіль «FIAT MAREA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відремонтовано, він в'їхав на територію України через митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС України, де в цей же день на нього головним державним інспектором УПМП та МВ Чернігівської митниці ДФС України Вовком М.М. було складено протокол про порушення митних правил №0910/10200/18. При складанні протоколу ним було надано відповідні пояснення щодо пошкодження автомобіля та неможливості його вивезення за митну територію України. Однак ці пояснення виявилися відсутні в матеріалах справи.
18 червня 2018 року він отримав копію акта виконаних робіт від 16 червня 2018 року, заказу-наряду від 16 червня 2018 року, товарного чеку та довідки про терміни перебування на ремонті автомобіля «FIAT MAREA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (країна реєстрації Литовська Республіка), кузов НОМЕР_2 , від 16 червня 2018 року. Після чого вказані документи надіслав рекомендованим листом на адресу Чернігівської митниці. Однак, ці документи 05 липня 2018 року були повернуті у зв'язку з тим, що при них відсутня заява від кореспондента та не вказана мета надіслання цих документів.
Таким чином, вважає, що митний орган був обізнаним про поважність причин порушення ним строків вивезення транспортного засобу «FIAT MAREA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (країна реєстрації Литовська Республіка) кузов НОМЕР_2 .
Незважаючи на це, 02 червня 2018 року заступник начальника Чернігівської митниці ДФС - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненко Володимир Володимирович виніс оскаржувану постанову про порушення митних правил .
Просив відновити строк на оскарження постанови в справі про порушення митних правил, визнати незаконною та скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0910/10200/18 від 02 червня 2018 року.
Процесуальні дії у справі, заяви, клопотання учасників справи
Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 20 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Ухвалою Миронівського районного суду від 26 липня 2021 року за клопотанням представника позивача допущено заміну відповідача заступника начальника Чернігівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненка Володимира Володимировича на Північну митницю Держмитслужби.
Відповідно до правил статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частина 2 даної статті вказує, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) категорію та складність справи..
Згідно зі статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення.
Відповідно до частини 3 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу; за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
Згідно частини 4 статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Копію ухвали про відкриття спрощеного провадження та копію позовної заяви з додатками відповідачу направлено за адресою його місцезнаходження 20 вересня 2018 року.
03 жовтня 2018 року до Миронівського районного суду Київської області повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, за змістом якого відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками отримав 01 жовтня 2018 року.
Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надходило.
Відповідно до положень статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Аргументи учасників справи
Представник відповідача подав відзив на позов, в якому зазначив, що 17 червня 2018 року о 07 год. 20 хв. у зону митного контролю митного посту «Нові Яриловичі» митниці у напрямку в'їзд на митну територію України заїхав автобус марки «NEOPLAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , у якому у якості пасажира кордон перетинав громадянин України ОСОБА_1 .
Здійсненою перевіркою, згідно центральної бази даних ЄАІС ДФСУ, встановлено, що 26 травня 2018 року у зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС позивачем ввезено на митну територію України у митному режимі транзиту транспортний засіб особистого користування марки «FІАТ МАRЕА», реєстраційний номер НОМЕР_1 (країна реєстрації - Литовська Республіка), номер кузова НОМЕР_2 .
Отже, позивач повинен був доставити товар «транспортний засіб особистого користування марки «FІАТ МАRЕА», реєстраційний номер, номер кузова НОМЕР_2 , оформлений 26 травня 2018 в митному режимі транзиту, до органу доходів і зборів призначення в строк до 05 червня 2018. Фактично вказаний транспортний засіб доставлено до органу доходів і зборів призначення 19 червня 2018 року.
Оскільки позивач, в порушення пункту 1 частини 1 статті 95 Митного кодексу України, не доставив у встановлені Митним кодексом України строки товар - «транспортний засіб особистого користування марки ««FІАТ МАRЕА», реєстраційний номер, номер кузова НОМЕР_2 , до органу доходів і зборів призначення, перевищивши строк доставки більше ніж на десять діб, а також вчасно не помістив зазначений товар в інший митний режим, дозволений цим Кодексом, то зазначені обставини вказували на наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України.
У своїх письмових поясненнях від 17 червня 2018 року ОСОБА_1 повідомив, що дійсно 26 травня 2018 року ввіз на митну територію України спірний транспортний засіб в митному режимі транзиту. Не вивіз вказаний автомобіль за межі митної території України в строк, встановлений статтею 95 Митного кодексу України, у зв'язку з поломкою транспортного засобу. Жодних доказів, які б підтверджували настання аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб до митниці не надав.
Обставин, які б згідно статей 17, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статті 460 Митного кодексу України виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 або виключали провадження у справі про порушення митних правил № 0910/10200/18, не встановлено, тому постановою заступника начальника Чернігівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненка В.В. від 02 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною З статті 470 Митного кодексу України, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.
Обов'язковою умовою для звільнення особи від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статтею 470 Митного кодексу України, є документальне підтвердження того, що порушення сталося внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб. Позивач ні під час складання протоколу про порушення митних правил, ні під час провадження у справі, ні під час розгляду справи документально не підтвердив наявність обставин, які б виключали його адміністративну відповідальність або виключали провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Звернув увагу, що позивач у позові не наводить жодної з підстав, передбачених статтею 531 Митного кодексу України, як і не наводить жодного аргументу, який би вказував на відсутність складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України.
Щодо строків надання доказів наявності аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб зазначив таке.
З урахуванням вимог статей 495, 460 Митного кодексу України обов'язковою умовою для звільнення особи від адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України є документальне підтвердження того, що вчинення порушення сталося внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.
Відповідно до пункту 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 за № 1669/21981 (далі Порядок), обставини непереборної сили - це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно- правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність.
З пунктів 1, 2, 3, 4,5 розділу VIII Порядку випливає, що законодавством чітко визначені умови можливості не включення до строку транзиту часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.
Тобто такі документи повинні надаватися до митниці до моменту закінчення строку транзиту з метою: зупинення строку транзиту транспортного засобу до відновлення можливості відповідальної особи виконати вимоги Митного кодексу України в частині вивезення транспортного засобу за межі митної території України; звільнення відповідальної особи від адміністративної відповідальності за ПМП, передбаченого частиною З статті 470 Митного кодексу України.
Відповідно до Закону України від 02.12.1997 № 671/97-ВР «Про торгово-промислові палати в Україні» (із змінами і доповненнями) право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставинам непереборної сили) за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачу сертифікатів щодо форс-мажорних обставин надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженим нею регіональним торгово-промисловим палатам як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин, непереборної сили) в Україні. Разом з тим, факт ремонту транспортного засобу (перебування на СТО) не входить до вичерпного переліку обставин непереборної сили, аварії або протиправних дій третіх осіб, а підприємства технічного обслуговування транспортних засобів не є установами (організаціями), які уповноважені на видачу документів щодо засвідчення наявності або відсутності фактів виникнення обставин непереборної сили, аварії або протиправних дій третіх осіб.
Тому поломка транспортного засобу не вважається форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), якщо вона не є наслідком аварії, обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб та не може бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності на підставі частини 1 статті 460 Митного кодексу України.
Навіть якщо допустити, що поломку транспортного засобу можна віднести до обставин непереборної сили, то в цьому випадку відповідно до статті 460 Митного кодексу України така поломка та неможливість внаслідок цього вивезти транспортний засіб за межі митної території України повинні підтверджуватись відповідними документами.
Додані до позову копії акта виконаних робіт від 16 червня 2018 року, наряду-замовлення від 16 червня 2018 року, довідки ФОП ОСОБА_2 від 16 червня 2018 року, товарного чеку від 16 червня 2018 року не надавалися відповідачу ні під час складання протоколу про порушення митних правил, ні під час провадження у справі, ні під час її розгляду.
Таким чином, ОСОБА_1 повинен був до закінчення строку транзиту спірного автомобіля звернутися до митниці із письмовою заявою, до якої долучити докази настання обставин непереборної сили. Крім того, така письмова заява подається тільки на ім'я керівника органу доходів і зборів. Посадові особи митниці, що здійснюють митний контроль та митне оформлення у пунктах пропуску через митний кордон України, не уповноважені приймати від громадян письмові заяви щодо обставин непереборної сили. Жодних письмових заяв, у яких би повідомлялося про факт поломки та ремонту спірного транспортного засобу, від позивача до митниці не надходило, що підтверджується довідкою відділу організації роботи від 03 жовтня 2018 року № 27/25-70-03-01.
Копії вищевказаних документів надіслані ОСОБА_1 до митниці після закінчення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку транзиту (18 червня 2018 року - згідно копії квитанції відділення поштового зв'язку) та без відповідної письмової заяви, тому вони не могли бути прийняті митницею до опрацювання.
На підставі вищевикладеного, вважає, що оскаржувана постанова прийнята правомірно і є обґрунтованою, а тому відсутні підстави для скасування або зміни цієї постанови.
25 жовтня 2018 року представник позивача Мильнікова О.М. надала відповідь на відзив, у якій послалася на ті обставини, що позивач 28 травня 2018 року при виїзді з України у місто Вільнюс Литовської Республіки через митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС України під час проходження митного контролю повідомив перший раз працівникам Чернігівської митниці про пошкодження автомобіля «FІАТ МАRЕА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та необхідність його ремонту. На підтвердження факту пошкодження даного автомобіля показував зняті на мобільний телефон фотографії та просив працівників митниці прийняти заяву, проте отримав відмову. Будь-яких роз'яснень, чи пам'яток щодо порядку правильного вирішення даного питання, а також бланку заяви-звернення працівники Чернігівської митниці не надали.
При спробі зателефонувати на Чернігівську митницю ДФС ніхто не відповідав (в цей день святкувався День прикордонника та Трійця).
05 червня 2018 року, в'їхавши в Україну через митний пост «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС України, під час проходження митного контролю вдруге, повідомляв працівникам цієї митниці про прийняття ними заяви щодо пошкодження автомобіля та необхідності його ремонту. Проте, працівники даної митниці відмовили, але при цьому попередили, що у позивача останній день (05 червня 2018р. десятий день) перебування автомашини на території України для виїзду через інший митний пост. На його прохання прийняти заяву чи виїхати для огляду та фіксації неробочого стану автомобіля відповідали, що цим питанням вони не займаються.
Працівники митниці бланка заяви-звернення до Чернігівської митниці чи будь-якої допомоги, а також конкретних роз'яснень, що на митному посту мається рекомендована форма заяви про інформування громадянами щодо неможливості вивезення за межі митної території України у встановлений строк внаслідок аварії або дії обставини не переробної сили транспортних засобів особистого користування чи пам'ятка щодо порядку правильного вирішення даного питання не надали.
17 червня 2018 року, при складанні протоколу про порушення митних правил № 0910/10200/18, позивачем було надано пояснення від 17 червня 2018 року, яке додано до протоколу на окремому аркуші та в якому зазначено, що «своєчасно не вивіз авто, у зв'язку з несправністю даного авто. В даний час авто знаходиться на СТО «Рів'єра» м. Сміла, Черкаської області, тел.: (067) 470-90-07. На даний час довідок немає. Надам після закінчення ремонту».
Як видно із цього, позивач повідомив про пошкодження автомобіля, вказав адресу СТО, номер телефону і зазначив, що документи надасть після ремонту. Усно він пояснював, що ДТП сталось через дефекти дорожнього покриття, конфліктуючих сторін не було, а відтак не було зафіксовано співробітниками дорожньої поліції, що через пошкодження складової частини (піддону) автомобіля він не має неможливості виїхати вчасно, що для ремонту пошкодженої автомашини потрібен був певний час для замовлення і отримання із-за кордону складової частини (піддону) КТЗ.
Крім цього, на підтвердження того, що автомобіль, який був ввезений позивачем на територію України отримав пошкодження показував митнику фото, яке мається на його мобільному телефоні. Проте, дані пояснення (обставини) зазначеним митником не були перевірені, взяті до уваги та відображені при складанні протоколу.
18 червня 2018 року позивач, після отримання документів, які підтверджують здійснення ремонту пошкодженого автомобіля (за 14 днів до винесення 02 липня 2018 року постанови про порушення митних правил) надіслав їх копії (акт виконаних робіт від 16 червня 2018 року, заказ-наряд від 16 червня 2018 року, товарний чек та довідка про термін перебування на ремонті автомобіля «FIAT MAREА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 16 червня 2018 року) Укрпоштою рекомендованим листом на адресу Чернігівської митниці.
Вказані документи 05 липня 2018 року (в день винесення постанови знаходилися в Чернігівській митниці) були повернуті позивачу у зв'язку з тим, що відсутня заява від кореспондента та не вказана мета надіслання цих документів до Чернігівської митниці ДФС України. Проте, із інформації, яка вказана в надісланих цій митниці документах видно, що їх надіслав саме позивач, вказано його прізвище ім?я по батькові, марка і реєстраційний номер автомобіля, який перебував в СТО «Рів'єра» в ремонті, назва складової частини автомобіля (піддон) тощо.
Протокол про порушення митних правил ґрунтується лише на підставі факту порушення строку транзитного перевезення, встановленого статтею 95 Митного кодексу України, він слугував єдиним доказом, на підставі якого встановлено винуватість позивача у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Вважає, що в діях позивача хоч і вбачаються окремі ознаки правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, однак Чернігівською митницею ДФС при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності не було враховано: характер і мотиви допущених порушень, особу винного й інші обставини, що пом'якшують відповідальність (відсутність вини та малозначність діяння), внаслідок чого, позивача було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.
Позивач вказану вище постанову вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки, він не мав можливості вивезти за межі митної території України транспортний засіб «FIAT MAREА», реєстраційний номер реєстраційний номер НОМЕР_1 , (країна реєстрації - Литовська Республіка), у встановлений Законом строк, у зв'язку із обставинами непереборної сили (пошкодження даного автомобіля), про що він повідомив працівникам Чернігівської митниці два рази усно під час митного контролю на митному посту «Нові Яриловичі» та при складанні протоколу від 17 червня 2018 року, а також шляхом надсилання 18 червня 2018 року на адресу вказаної митниці підтверджуючих документів, що стосуються ремонту автомашини позивача. Зазначене свідчить про наявність обставин, які виключають можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення.
Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що заступник начальника Чернігівської митниці ДФС- начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненко Володимир Володимирович при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язаний був належними чином з'ясувати: чи був факт пошкодження вищевказаного транспортного засобу позивача, чи такий дійсно мав місце, чи дійсно такі дії були спрямовані на порушення митних правил, відібрати більш детальні пояснення у позивача, перевірити обставини, на які вказує позивач в поясненні щодо пошкодження вищезгаданого автомобіля та неодноразових усних повідомлень митникам Чернігівської митниці про даний факт тощо (тобто повно і всебічно встановити обставини справи), а також врахувати вищенаведене та відповідно до встановлених фактів дати правильну юридичну оцінку діям позивача (чи був у нього умисел, спрямований на порушення митних правил та протиправність його поведінки).
Однак, вказаних вище обставин вищезазначеною посадовою особою Чернігівської митниці не з'ясовано, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не враховано об'єктивні обставини з якими позивач пов'язував неможливість вивезення транспортного засобу за межі України, хоча, як зазначалося вище, на час складання протоколу про порушення митних правил від 17 червня 2018 року, під час провадження по справі та під час складання 02 липня 2018 року оскаржуваної постанови митному органу було відомо, що машина перебуває (перебувала) у несправному стані та потребує ремонту (потребувала), оскільки на це неодноразово повідомляв та вказав в поясненні позивач.
Тобто, із вищевказаного слідує, що оскаржувана постанова винесена без урахування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи до уваги усе вищенаведене, позивач вважає, що наявність в його складу порушення митних правил відповідачем у відзиві на позовну заяву не доведені.
01 листопада 2018 року представником відповідача було подано заперечення на відповідь на відзив. Обґрунтування заперечень проти наведених у відповіді на відзив аргументів аналогічні обґрунтуванням, викладеним у відзиві.
Після прийняття судом рішення про заміну відповідача на Північну митницю Держмитслужби, від вказаного відповідача 29 липня 2021 року надійшов відзив на позовну заяву.
Обґрунтовуючи заперечення проти позовних вимог, представник відповідача зазначив, що позивач ні під час складання протоколу про порушення митних правил, ні під час провадження у справі, ні під час розгляду справи про порушення митних правил документально не підтвердив наявність обставин, які б виключали його адміністративну відповідальність або виключали провадження у справі про порушення митних правил.
Зазначив, що документальне підтвердження факту аварії або дії непереборної сили чи аварії повинні подаватися до закінчення митного транзиту. Поломка транспортного засобу не вважається форс - мажорними обставинами (обставинами непереборної сили), якщо вона не є наслідком аварії, обставин непереборної сили чи протиправних дій третіх осіб та не може бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.
Документи, на які позивач посилається, як на підтвердження форс - мажорних обставин, надіслані позивачем 18 червня 2018 року без відповідної заяви на ім?я керівника митниці, тобто без належного оформлення. Вказані документи позивач повинен був подати до моменту закінчення митного режиму, тобто до 05 червня 2018 року. Крім того вказані документи не підтверджують надання послуги з технічного обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу чи складових його системи, не підтверджують проведення такого ремонту в зв?язку з аварією, дією обставин непереборної сили або протиправними діями інших осіб, не підтверджують факту настання форс - мажорних обставин.
Фактичні обставини справи
Автомобіль «FIAT MAREА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (країна реєстрації Литовська Республіка) кузов НОМЕР_2 ввезено на територію України ОСОБА_1 в митному режимі - транзит по смузі «зелений коридор». Вказана обставина підтверджується даними Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску Бази АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС (а.с. 75-77).
17 червня 2018 року головним державним інспектором УПМП та ВМ Чернігівської митниці ДФС Вовком М.М. відносно ОСОБА_1 складено протокол № 0910/10200/18 про порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України. Протокол містить відмітку про повідомлення ОСОБА_3 про розгляд справи про порушення митних правил 02 липня 2018 року (а.с. 16-17).
17 червня 2018 року, під час складення протоколу, позивачем було надано письмові пояснення, з яких вбачається, що він своєчасно не вивіз з митної території України ввезений автомобіль «FIAT MAREА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зв?язку з його несправністю. Підтверджуючі вказану обставину документи на час складення протоколу надати не зміг, зобов?язався надати після ремонту ( а.с. 73).
Постановою у справі про порушення митних правил № 0910/10200/18 від 02 липня 2018 року, прийнятою заступником начальника Чернігівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії, ОСОБА_4 , позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень. Підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало порушення максимально допустимого строку перебування вказаного автомобіля на території України визначеного для митного режиму - транзит, що встановлені пунктом 1 частини 1 статті 95 Митного кодексу України (а.с. 26-27).
Згідно з даними довідки від 16 червня 2018 року, за підписом ОСОБА_2 , автомобіль «FIAT MAREА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (країна реєстрації Литовська Республіка), кузов НОМЕР_2 , знаходився на СТО з 07 червня 2018 року по 16 червня 2018 року (а.с. 22).
Відповідно до даних акту виконаних робіт від 16 червня 2018 року, заказу - наряду від 16 червня 2018 року, квитанції б/н від 16 червня 2018 року ПП ОСОБА_2 виконано роботи по заміні піддону, вартість робіт становить 800 гривень. (а.с. 20,21,23).
В матеріалах справи наявні докази направлення вказаних документів на адресу Чернігівської митниці ДФС України шляхом рекомендованого поштового відправлення, та докази повернення цих документів адресату (а.с. 18-20).
Мотиви суду та застосовані норми права
Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог статті 90 Митного кодексу України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно вимог пункту 1 частини 1 статті 95 Митного кодексу України, строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
Відповідно частини 3 статті 470 Митного кодексу України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За змістом вимог частини 1 статті 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
Частиною1 статті 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 469, статті 470, частиною 3 статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Таким чином, дана норма чітко визначає умови звільнення особи від відповідальності за вказане порушення митних правил. Такими умовами відповідно підтверджується відповідними документами.
Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року № 1118 до обставин непереборної сили відносяться: смерть власника транспортного засобу, стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря тощо, закриття шляхів тощо), військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується транспортний засіб, страйк, злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника транспортного засобу, дорожня пригода за участю транспортного засобу, яка спричинила повне або часткове його пошкодження, неможливість подальшого руху транспортного засобу, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу, інші схожі за характером обставини чи події.
Крім цього, відповідно до пункту 2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 травня 2012 року № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема, стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи.
Обов'язковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність.
Пунктом 5 розділу VIII вищезазначеного Порядку визначено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.
Статтею 192 Митного кодексу України передбачено, що якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.
Пунктом 3 розділу VІІІ Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31 травня 2012 року № 657 передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.
Право засвідчувати форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), за зверненням суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб та видачі сертифікатів щодо форс-мажорних обставин передбачено Законом України від 02 грудня 1997 року № 671/97, надано Торгово-промисловій палаті України та уповноваженими нею регіональним торгово-промисловим палатам як єдиним органам із засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в Україні.
Позивач посилається на те, що його автомобіль з 07 червня 2018 року перебував у ремонті, проте ним не надано жодного документу, який підтверджував би факт обставин непереборної сили або дорожньо-транспортної пригоди.
Докази, подані позивачем, не містять належного підтвердження факту дії обставин непереборної сили.
Жодною нормою законодавства не встановлено вимог щодо вивезення транспортних засобів за межі митної території України лише власним ходом. Так, вищенаведеними нормами законодавства передбачено обов'язок доставити транспортний засіб у митний орган призначення до закінчення строку, проте спосіб виконання цього обов'язку не передбачений.
Отже, ремонт транспортного засобу не міг завадити позивачу вивезти автомобіль за межі митної території України за допомогою інших способів (наприклад, на лафеті, на евакуаторі, шляхом буксирування).
З аналізу зазначених вище норм видно, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту дорожньо-транспортної пригоди або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про дорожньо-транспортну пригоду або дії обставин непереборної сили.
Аналіз вищенаведених норм митного законодавства та встановлених фактичних обставин справи дає підстави для висновку, що сам по собі факт перебування автомобіля на ремонті, не підтверджує факту дорожньо-транспортної пригоди чи обставин непереборної сили, та в контексті статті 192 Митного кодексу України, не перериває, встановлений частиною 1 статті 95 Митного кодексу України, строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту.
Вищевказане узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України в аналогічних справах №К/800/15082/16, №К/800/25810/16, №К/800/21036/16.
Відповідно до положень статті 460 Митного кодексу України, документи щодо ремонтних робіт транспортного засобу не відносяться до документів, які підтверджують факт дорожньо-транспортної пригоди, дії обставин непереборної сили.
З аналізу зазначених вище норм вбачається, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи обов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Позивачем у позові зазначено, що він звернувся до Чернігівської митниці ДФС, за фактичним місцезнаходженням транспортного засобу із заявою про неможливість вивезення транспортного засобу в строки у зв'язку з аварією. Проте, належних доказів на підтвердження того, що він звертався із заявою про збільшення строків перебування транспортного засобу у митному режимі позивачем надано не було.
Приймаючи оскаржувану постанову, посадова особа митного органу керувалася наявними у справі матеріалами, які свідчили про порушення позивачем митних правил, зокрема перевищення встановлених законодавством строків вивезення транспортного засобу з митної території України.
Таким чином, оскаржувана постанова прийнята в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законодавством.
Висновки за результатами розгляду
За правилами частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства Україн и, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 КАС України).
Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, з урахуванням того, що позивачем не надано доказів (документальне підтвердження) факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасно (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмово не проінформовано найближчий митний орган про вказані обставини та події, суд дійшов до висновку, що, приймаючи оскаржувану постанову, посадова особа Чернігівської митниці Держмитслужби діяла в межах своїх повноважень, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Оскаржувана постанова є обґрунтованою та прийнятою з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, наявних на момент прийняття рішення. Таким чином правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 14, 73 - 77, 79, 90, 122, 242-246, 293-295 КАС України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Північної митниці Держмитслужби про скасування постанови №0910/10200/18 від 02 червня 2018 рокуу справі про порушення митних правил відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Апеляційна скарга, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Миронівського районного суду Київської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 07 вересня 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , зареєстроване місце проживання : будинок під номером АДРЕСА_2 .
Відповідач: Північна митниця Держмитслужби, код ЄДРПОУ 43332675, адреса місцезнаходження юридичної особи: проспект Перемоги, будинок під номером 6, місто Чернігів, 14017.
Суддя підпис Л.О. Капшук
Згідно з оригіналом
Суддя Л.О. Капшук