30.08.2021
Справа № 361/6751/21
Провадження № 3/361/4685/21
30 серпня 2021 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши матеріали, які надійшли з Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу у ТОВ «Дубинський і Ошарова»,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
29 липня 2021 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), судове засідання в якій було призначене на 05 серпня 2021 року.
05 серпня 2021 року судове засідання, в якому були присутні гр. ОСОБА_1 , її захисник - адвокат Кочкарьов С. В., гр. ОСОБА_2 , його захисник - адвокат Швець О. В., за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Кочкарьова С. В. було відкладено на 18 серпня 2021 року.
ОСОБА_1 в судовому засіданні, яке відбулося 05 серпня 2021 року, подано письмові пояснення (а. с. 19), в яких просила провадження у справі № 361/6751/21 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що вона 19 липня 2021 року рухалася на автомобілі «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Благодатній в м. Бровари з дозволеною в населеному пункті швидкістю 50 км/год, перед перехрестям з вул. Є. Зеленського у м. Бровари зменшила швидкість до 15 км/год, впевнилась у відсутності автомобілів, при цьому чорний автомобіль (Хюндай), що рухався з правого боку знаходився на значній віддалі біля 50-60 м не менше. Знак пріоритету 2.1 «Дати дорогу» прихований у кроні дерева. Також вказала, що вона відповідно до вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху, враховуючи що транспортний засіб Хюндай їде з максимальною швидкістю не більше 50 км/год, вирішила, що спокійно встигає проїхати перехрестя, але швидкість зазначеного автомобіля виявилася значно більше, так як, на її думку, транспортний засіб Хюндай рухався зі швидкістю не менше 100 км/год, враховуючи ще його звук гальмування. На її думку, якби водій Хюндая рухався зі швидкістю не більше 50 км/год, відповідно до вимог п. 2.3 (д), п. 12.4 Правил дорожнього руху, то зіткнення б не було і вони б роз'їхалися.
Також 05 серпня 2021 року в судовому засіданні ОСОБА_1 долучені кольорові фотокартки, роздруковані на папері формату А4.
18 серпня 2021 року на електронну адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду адміністративної справи № 361/6751/21 (вх. № 36872) у зв'язку з її поганим самопочуттям через підвищену температуру, яка триває з 16 серпня 2021 року.
При цьому у судовому засіданні 18 серпня 2021 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Кочкарьовим С. В. надано копію висновку Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз експертного інженерно-транспортного дослідження від 17 серпня 2021 року № 53.
За клопотанням ОСОБА_1 18 серпня 2021 року судове засідання було відкладено на 30 серпня 2021 року.
30 серпня 2021 року у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що рухалася по вул. Благодатній в м. Бровари, на перехресті з вул. Зеленського переконалася в безпечності руху, зменшила швидкість, виїхавши на перехрестя, побачила іншого учасника руху, проте вважала, що безпечно переїде перехрестя, однак відбулося зіткнення. При цьому вказала, що знак «Дати дорогу» не бачила, оскільки цей знак був схований у кроні дерева.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні 30 серпня 2021 року пояснив, що він їхав зі швидкістю 50 км/год по головній дорозі, по вул. Зеленського в м. Бровари, раптово на перехресті з вул. Благодатної, яка є другорядною дорогою, виїхав автомобіль «Toyota RAV4», під керуванням гр. ОСОБА_1 , на великій швидкості та здійснив з його транспортним засобом «Hyundai Elantra» дорожньо-транспортну пригоду. Показав суду, що водій автомобіля «Toyota RAV4», який бачив його автомобіль, згідно Правил дорожнього руху повинен був надати перевагу його автомобілю, оскільки була перешкода справа, по інерції автомобіль гр. ОСОБА_3 занесло за перехрестя, а його автомобіль розвернуло.
У судовому засіданні 30.08.2021 року свідок ОСОБА_4 показав, що очевидцем цієї дорожньо-транспортної пригоди не був, проте відразу приїхав на її місце, оскільки йому зателефонувала його знайома гр. ОСОБА_1 . Пояснив суду, що на місці ДТП не було видно сліду від гальмівного шляху, як і не видно знаку «Дати дорогу», так як цей знак був схований у кроні дерева. Також вказав, що знак «Головна дорога» не містить необхідної кольорової гами.
У судовому засіданні 30.08.2021 року свідок ОСОБА_5 показав, що очевидцем цієї дорожньо-транспортної пригоди не був, проте відразу приїхав на її місце, оскільки йому зателефонувала його знайома гр. ОСОБА_1 . Пояснив суду, що знак «Дати дорогу» не видно, оскільки він знаходиться серед дерев, через що цього знаку водій гр. ОСОБА_1 не могла бачити.
У судовому засіданні 30.08.2021 року свідок ОСОБА_6 показала, що у момент дорожньо-транспортної пригоди знаходилася в салоні автомобіля «Hyundai Elantra», сиділа на задньому сидінні разом із малолітньою дитиною, яка була в автокріслі, її чоловік - гр. ОСОБА_2 знаходився за кермом цього транспортного засобу. Їх автомобіль рухався по головній дорозі по вул. Зеленського в м. Бровари на невеликій швидкості, вона бачила, як перед їхнім авто вилетів транспортний засіб «Toyota RAV4», внаслідок чого відбулося зіткнення. Також суду показала, що їй відомо, що стоять знаки «Головна дорога» і «Дати дорогу».
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080056, 19 липня 2021 року о 08 год. 30 хв. в м. Бровари по вул. Благодатна, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Є. Зеленського не надала перевагу в русі автомобілю «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїла із ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
На підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 до матеріалів адміністративної справи надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 080056 від 19.07.2021 р., схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 .
Суд, оглянувши ці матеріали, вважає їх належними та такими, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 липня 2021 року, кваліфікувавши її дії за ст. 124 КУпАП.
При цьому суд враховує надані письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.08.2021 року (а. с. 19), згідно з якими остання підтвердила, що вона, наближаючись до нерегульованого перехрестя вул. Благодатна - вул. Зеленського в м. Бровари, зменшила швидкість до 15 км/год, побачила водія, який рухався на автомобілі «Хюндай» по головній дорозі. З наданих письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що остання не надала перевагу в русі автомобілю «Хюндай», який рухався по головній дорозі, оскільки вважала, що встигне переїхати перехрестя, тобто суд вважає, що водій ОСОБА_1 порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху. Крім того, аналогічні пояснення гр. ОСОБА_1 надала в судовому засіданні 30.08.2021 року.
Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», установлений Правилами дорожнього руху.
Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної (пункт 1.10 Правил дорожнього руху).
Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, зокрема, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Надані фотокартки про розміщення дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» у кроні дерева не є належними доказами, які б безумовно були підставою для звільнення водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 в письмових поясненнях та в судовому засіданні 30.08.2021 року підтвердила, що почала рух на нерегульованому перехресті, при цьому бачила, що автомобіль Хюндай рухався по дорозі, яка є головною, та жодним чином не підтвердила, що знаку 2.1 «Дати дорогу» вона не бачила.
Знаходження дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» в місці росту дерева не позбавляє водія обов'язку слідкувати за дорожньою обстановкою.
Також суд вважає, що висновок Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз від 17 серпня 2021 року № 53 за результатами експертного інженерно-транспортного дослідження є неналежним та недопустимим доказом у цій справі, оскільки він ґрунтується на вихідних даних наданих лише водієм ОСОБА_1 , експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а лише є обізнаний у такому, про що свідчий його підпис у висновку, що не є тотожними поняттями (а. с. 55).
Порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень визначений законодавчими актами, в тому числі Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5.
Згідно з п. 2.4 цієї Інструкції висновок експерта повинен містити дані щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.
При цьому суд не враховує показання свідків гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 , оскільки останні не були свідками саме дорожньо-транспортної пригоди. Дані свідки на прохання гр. ОСОБА_1 з'явилися на місце ДТП вже після події.
Показання свідка ОСОБА_6 суд враховує, так як остання на момент ДТП знаходилася в автомобілі «Хюндай», її показання відповідають обставинам справи, є логічними та послідовними, сумніву у їх достовірності немає.
Заявлене в судовому засіданні 30.08.2021 року клопотання адвоката Кочкарьова С. В. про призначення судової експертизи (інженерно-транспортного дослідження) судом було відхилено, оскільки клопотання є невмотивованим та необґрунтованим, крім того, відповідно до вимог статті 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
На думку суду, встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожньо-транспортній пригоді вимогам Правил дорожнього руху можливо без допомоги спеціальних знань, для з'ясування обставин справи немає необхідності в залученні експерта.
Слід врахувати, що межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначаються даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому питання, зазначені в клопотанні про призначення судової експертизи: «чи встигав автомобіль «Тойота РАВ4» покинути смугу руху автомобіля «Хюндай Елантра» в разі руху без гальмування останнього з дозволеною в населеному пункті 50 км/год?», «чи знаходилось в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, перевищення в населеному пункті швидкості 100 км/год, водієм автомобіля «Хюндай Елантра»; «чи були в причинному зв'язку дії водія ОСОБА_1 при належному виконанні водієм ОСОБА_2 вимог 12.3, п. 12.4, п. 12.9 (6) ПДР?» не має вирішального значення при розгляді справи.
За таких обставин, незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, враховуючи сукупність наведених вище доказів, на думку суду, підтверджує винність ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки порушення нею п. 16.11 Правил дорожнього руху знаходяться у причинному зв'язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.
Оцінивши подані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, визначеному санкцією ст. 124 КУпАП.
На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст. ст. 124, 221, 283-284, 287, 291, 298-299 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривень 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області, а правопорушником з дня її отримання.
Суддя: Т. К. Василенко