Справа № 357/9994/21
2-з/357/172/21
"30" серпня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження № 66346037 від 03.08.2021 року, перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П., щодо виконання виконавчого напису № 9465 від 12.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 17 207,50 грн., до набрання рішенням законної сили.
Обґрунтовуючи причини необхідності вжиття вказаних заходів, заявник зазначає, що є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
27.08.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.
Згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
На підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку письмового провадження, оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви не є обов'язковим.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
27.08.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).
Положеннями пункту 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Разом з цим, у певних немайнових спорах має також досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень.
Схожа правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року, справа № 910/1040/18.
Як вбачається з доданих до заяви та позову матеріалів, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. відкрито виконавче провадження № 66346037 від 03.08.2021 року при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Головкіної Я.В. № 9465 від 12.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 17 207,50 грн. на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" В межах вказаного виконавчого провадження 05.08.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника.
Таким чином, суд вважає, що дійсно існує обґрунтований ризик, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити поновлення порушених прав та інтересів позивача в межах даної справи.
Враховуючи вищевикладене, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, враховуючи наслідки невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.
В частині визначення строку дії зупинення стягнення, а саме до набрання рішенням суду законної сили, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки визначення в ухвалі суду зазначеної події є передчасним, а також не узгоджується з правилами, що визначені статтями 149, 150 ЦПК України.
Керуючись ст. 150, 153, 157, 260, 353 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.
Зупинити стягнення в межах виконавчого провадження № 66346037 від 03.08.2021 року, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. щодо виконання виконавчого напису № 9465 від 12.03.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 17 207,50 грн.
Стягувач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", адреса: вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177, м. Київ, 02094, код ЄДРПОУ: 42254696.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
СуддяА. Ю. Цуранов