Справа № 279/4143/21
номер провадження 3/279/2084/21
30 серпня 2021 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. , розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Коростень, Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,, непрацюючої пенсіонерки,
за ст.173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , 26 червня 2021 року близько 14 години 30 хвилин , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , виражалася словами нецензурної лайки відносно свого брата ОСОБА_2 ,чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173 -2 ч.1 КУпАП.
При розгляді справи ОСОБА_1 , що між нею та її братом виник словесний конфлікт , протягом тривалого часу між ними існують неприязні відносини. Брат наніс їй тілесні ушкодження, з даного приводу внесено відомості до ЄРДР. Вони не проживають однією сім'єю, будь-якого насильства щодо брата вона не вчиняла.
З аналізу справи слідує, що до протоколу надано рапорт Коростенського РУП Томчук Б.В. від 26.06.2021 року, яким зафіксовано надходження повідомлення від ОСОБА_3 про конфлікт з сестрою чоловіка за спадок, протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Опитавши ОСОБА_1 та дослідивши наявні в справі матеріали суддя дійшов висновку про наступне.
Адміністративне правопорушення це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.
Згідно ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" від 07.12.2017 року, під домашнім насильством слід вважати будь-які діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. У відповідності до ст. 3 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється в тому числі і на колишнє подружжя.
Відповідно до диспозиції ст.173-2ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
При розгляді справи встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалий час існують неприязні відносини через розподіл спадкового майна.
Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.Вказаним вимогам закону наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 667334 не відповідає.Обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті)
Отже, зазначені кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, мають бути обов'язково зазначені у відповідному акті обвинувачення, яким в даному випадку є протокол про адміністративне правопорушення.Таким чином, обставини правопорушення викладені не конкретно, без належного формулювання складу адміністративного правопорушення, яке не відповідає змісту диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02),«Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту)
та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Крім того, ч. 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, він складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При вивченні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений 23 липня 2021 року, в той час, як в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 26 червня 2021 року вчинила домашнє насильство по відношенню до свого брата.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене суд не може належним чином дати оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки суду не надано доказів, на підставі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення.
Окрім того, суд не може прийняти як належний доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він складений з порушенням ч. 2 ст. 254 КУпАП.
З огляду на вищевикладене та беручи до уваги, що протокол є неналежним доказом по справі, а всі інші похідні від нього докази є недопустимими, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП,
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: В.П. Коваленко