Справа № 560/7068/21
30 серпня 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.08.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 відповідно до довідки, виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України про розмір грошового забезпечення від 16.04.2021 №22/6-1557. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України довідки про розмір грошового забезпечення від 16.04.2021 №22/6-1557, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 908 (дев'ятсот вісім) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
До суду 27.08.2021 надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить зобов'язати Пенсійний фонд України у відповідності до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року № 280 в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1279 «Деякі питання організації виплати пенсії та грошової допомоги» здійснити фінансування виплати перерахованої з 01.12.2019 на підставі довідки Департаменту персоналу МВС України №22/6-1557 від 16.04.2021 року пенсії ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви зазначає, що з 01 квітня 2021 року повноваження щодо здійснення фінансування виплати нарахованої пенсії перейшли від головних управлінь до Пенсійного фонду України. Відповідач у відзиві на позов не вказав, що відповідно до змін в законодавстві фінансування виплати нарахованої пенсії перейшло до Пенсійного фонду України, чим позбавив позивача можливості звернутися до суду з вимогою в частині зобов'язання здійснити виплату пенсії не відповідачем, а Пенсійним фондом України.
ГУ ПФУ в Хмельницькій області може лише здійснити перерахунок пенсії, а виконати судове рішення про виплату пенсії не може здійснити враховуючи те, що фінансування та виплата пенсій віднесена до повноважень Пенсійного фонду України, тому вказані обставини є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Перевіривши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Наведений перелік підстав, за яких може бути ухвалене додаткове рішення, є вичерпним.
Верховний Суд у постанові від 26.06.2018 по справі № 818/1783/17 зазначив, що процесуальний інститут додаткового рішення дозволяє виправляти помилки суду, спричинені недотриманням обов'язку, зокрема, про необхідність надання судом відповідей на всі заявлені позивачем вимоги. Отже, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. При цьому додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом. Додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 по справі № 1540/4122/18.
Отже, для ухвалення додаткового рішення у справі обов'язковим є з'ясування питання, чи не призведе ухвалення додаткового рішення до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав, оскільки додаткове судове рішення не може змінювати по суті основного рішення в справі.
Аналіз предмету позову у цій справі та змісту рішення суду дає підстави для висновку, що судом вирішено усі позовні вимоги, заявлені позивачем. При ухваленні рішення судом вирішено питання щодо всіх заявлених позовних вимог, а також встановлено спосіб його виконання шляхом зобов'язання відповідача вчинити певні дії.
Водночас, із заяви про ухвалення додаткового судового рішення слідує, що позивач ініціює новий спір та просить ухвалити рішення щодо обставин та питань, які виходять за межі спірних правовідносин.
Разом з тим, суд зазначає, що встановлення нових обставин, надання їм оцінки та вирішення питань, які не входили до предмету спору у справі, не допускається шляхом ухвалення додаткового судового рішення. Вимога позивача через процедуру ухвалення додаткового судового рішення фактично змінити відповідача та спосіб виконання рішення по справі спрямована на зміну ухваленого судового рішення у справі, що суперечить вимогам статті 252 КАС України.
Відтак, проаналізувавши доводи заяви та норму ст. 252 КАС України суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення суду. Тому у задоволенні такої заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя О.О. Михайлов