Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питання заміни неналежного відповідача
30 серпня 2021 р. справа № 520/14171/21
Харківський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) осіб заяву Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради Харківської області про заміну неналежного відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради Харківської області, Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про: 1) визнання неправомірним та скасування рішення Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Чугуївської міської ради Харківської області, викладене у листі від 01.06.2021 за № 2428 про відмову нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разову грошову допомогу до 5 травня 2021 року як особі з інвалідністю 2 групи внаслідок війни у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 №3-р/2020; 2) зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Чугуївської міської ради Харківської області та Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разову грошову допомогу до 05 травня 2020 року як особі з інвалідністю 2 групи внаслідок війни у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком, відповідно до рішення Конституційного Суду України від 27.02.2020 №3-р/2020 з урахуванням раніше виплачених сум і проводити зазначені виплати в подальшому кожен рік; 3) встановлення в порядку ст. 382 КАС України судовий контроль за виконанням рішення суду ,-
встановив:
Позов прийнято до розгляду ухвалою від 05.08.2021р. у порядку ст. 263 КАС України.
Представником Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради Харківської області разом із відзивом надано заявлено клопотання про заміну у справі про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії за позовною заявою ОСОБА_1 , первісного відповідача - Управління соціального захисту населення Чугуївської міської ради, на належного відповідача - Кабінет Міністрів України.
Розглядаючи подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Частиною 3 статті 166 КАС України визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Пунктом дев'ятим частини першої статті 4 КАС України передбачено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно із пунктом четвертим частини п'ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Таким чином, саме позивачу надано право визначення відповідача (відповідачів) предмета та підстав спору.
Змістом позовних вимог у цій справі є визнання неправомірним та скасування рішення Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Чугуївської міської ради Харківської області, викладене у листі від 01.06.2021 за № 2428.
Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Аналіз норм статті 48 КАС України дає підстави дійти висновку, що заміна у справі відповідача здійснюється судом лише за згодою позивача.
Вказане також повністю узгоджується з принципом диспозитивності, закріпленим у статті 9 КАС України відповідно до якого вирішення публічного спору здійснюється не інакше як за позовною заявою в межах заявлених позовних вимог, позаяк тільки позивач наділений правом розпоряджатись заявленими позовними вимогами.
Зважаючи на вищенаведене, оскільки з клопотанням про заміну відповідача у цій справі звернувся саме відповідач, а не позивач, що не відповідає імперативній нормі частини третьої статті 48 КАС України, суд дійшов висновку, що у задоволенні такого клопотання належить відмовити.
Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 52, 262, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд -
ухвалив:
Заяву про заміну неналежного відповідача по справі №520/14171/21 - залишити без задоволення.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Роз'яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Старосєльцева