30 серпня 2021 року Справа № 160/10914/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про залишення позову без розгляду ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
05 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років у розмірі 40%, надбавка за слідство (ОУС) у розмірі 50%, надбавки за секретність у розмірі 15%, надбавки за безперервну службу у розмірі 90%, премії у розмірі 33,3% без обмеження максимального розміру пенсії;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нараховувати та виплачувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію виходячи з розрахунку 88% грошового забезпечення на підставі наданого оригіналу довідки про розмір грошового забезпечення від 25.05.2021 р. №92 з урахуванням всіх видів грошового забезпеченню передбачених законодавством України без обмеження максимального розміру з урахуванням проведених платежів;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01 квітня 2019 року і по день набрання сили рішенням суду провести перерахунок та виплатиш ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) недоплачену пенсію, виходячи з розрахунку 88% грошового забезпечення для обчислення основного розміру пенсії на підставі наданого оригіналу довідки про розмір грошового забезпечення від 25.05.2021 р. №92 з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, передбачених законодавством України без обмеженні максимального розміру з урахуванням проведених платежів.
Ухвалою суду від 15.07.2021 року позовну заяву залишено без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви та запропоновано позивачу визначитись із тим, чи існує предмет спору по справі за позовною вимогою пункту 1 прохальної частини позовної заяви та за якими правилами (в порядку позовного провадження, або в порядку ст. 382-383 КАС України) слід розглядати справу. А також, подати до суду всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги за п.2, 3 прохальної частини позовної заяви.
27 серпня 2021 року на адресу суду надійшла від позивача заява про залишення без розгляду позовної заяви та повернення позовної заяви позивачеві.
При вирішенні поданої заяви суд виходить з наступного.
За приписами п.3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають, зокрема, право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Пунктом 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Розглянувши подану заяву та враховуючи, що провадження в адміністративній справі не відкрито, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.
Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали разом із позовною заявою надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Тулянцева