30 серпня 2021 року Справа №160/334/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання позову у адміністративній справі 160/334/21, -
06.01.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, які оформлені рішенням № 912150170787 від 18.12.2020 року о 15 годині 30 хвилин та виразилися у безпідставному перерахунку мені пенсії за вислугу років на відсоток 60% від розміру заробітної плати, а також в неправильному визначенні розміру заробітної плати, з якої зроблено такий перерахунок.;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 13 грудня 2019 року перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» з розрахунку 90 відсотків від заробітної плати згідно листа прокуратури Дніпропетровської області від 22.05.2018 за № 19-120вих18, виходячи із вказаної в цьому листі заробітної плати старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області в розмірі 102297,26 грн., без обмеження пенсії максимальним розміром та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років.
Також, позивач в позові просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в десятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили подати суду звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 р. закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення та ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021року залишено без змін.
03.06.2021 на адресу суду надійшло клопотання від позивача про повернення сплаченого судового збору у розмірі 908,00грн. відповідно до квитанції, що наявна в матеріалах справи.
Розглянувши заявлене клопотання, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Так, згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі закриття провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Частиною 5 статті 7 Закону визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Згідно з п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013№ 787, у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.
Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.
З урахуванням наведеного, зважаючи на той факт, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 р. у адміністративній справі 160/334/21 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, а сплата судового збору підтверджується матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання заявника обґрунтоване та підлягає задоволенню, сума судового збору в розмірі 908,00грн., сплаченого до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі 160/334/21, підлягає поверненню ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.132, 143, 294 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -
Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору в розмірі 908,00грн. (дев'ятсот вісім гривень 00 копійок) за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії в адміністративній справі №160/334/21, сплаченого відповідно до банківської квитанції.
Учасники справи можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх прав та обов'язків. Ухвала набирає законної сили у відповідності до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.С. Рябчук