Копія
30 серпня 2021 року Справа № 160/5537/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
за участі секретаря судового засіданняПіскун Я.В.
за участі:
представника позивача представника відповідача Савченко Ю.О. Прохоров С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАМАРКЕТ СЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень
Позивач звернувся з позовом до суду, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.07.2021 року просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 18.12.2020 року № 0059630411 та від 31.12.2020 року № 0069920411 і зобов'язати відповідача виключити відомості про зазначений борг з даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним:
у обох актах перевірки йде мова про перевірку податкової декларації позивача з ПДВ за серпень 2020 року;
у обох актах перевірки відповідачем встановлено одне й те саме правопорушення: віднесення позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ у розмірі 88 694 грн. по податковим накладним ІПН 249903604660 та ІПН 4218255044619, які не зареєстровані у ЄРПН;
таким чином, відповідач притягнув позивача двічі до відповідальності за одне й те саме правопорушення, що не відповідає вимогам Конституції України та ПК України.
Ухвалою суду від 11.05.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Позивач у податковій декларації з ПДВ за серпень 2020 року відобразив суму податкового кредиту з ПДВ у розмірі 88 694 грн. по податковим накладним ІПН 249903604660 та ІПН 4218255044619, які не зареєстровані у ЄРПН. Також позивач відобразив у складі податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 180 грн. за податковою накладною, яка зареєстрована у ЄРПН з порушенням стоку встановленого п. 201.10 ПК України. ПК України не забороняє проведення повторної камеральної перевірки податкової звітності платника податків.
Ухвалою суду від 02.08.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
03.08.2021 року відповідачем подано до суду письмове клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, а саме: копія листа про відкликання податкового повідомлення - рішення від 18.12.2020 року № 0059630411 та докази направлення листа про відкликання податкового повідомлення - рішення від 18.12.2020 року № 0059630411.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та повідомив суд про те, що у податковій декларації з ПДВ за серпень 2020 року позивачем помилково відображено у податковому кредиті суми ПДВ у розмірі 88 694 грн. по податковим накладним ІПН 249903604660 та ІПН 4218255044619, які не зареєстровані у ЄРПН. Також позивач наголосив на тому, що податкове повідомлення - рішення від 18.12.2020 року № 0059630411 є відкликаним згідно листа відповідача, а камеральна перевірка, на підставі якої складено акт перевірки від 17.11.2020 року № 56148/04-36-04-11/41652433, проведена з порушенням строку встановленого ПК України.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову. Також відповідач наголосив на тому, що податкове повідомлення - рішення від 18.12.2020 року № 0059630411 є відкликаним згідно листа відповідача від 02.08.2021 року № 55285/6/04-36-18-08.
Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
Позивачем подано до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за серпень 2020 року, у додатку 5 до якої позивачем відображено суму податкового кредиту у розмірі 88 694 грн. по податковим накладним ІПН 249903604660 та ІПН 4218255044619.
Також позивачем у додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за серпень 2020 року відображено суму ПДВ у розмірі 180 грн. по податковій накладній ІПН 317573108291, яка зареєстрована у ЄРПН з порушенням стоку встановленого п. 201.10 ПК України.
Відповідачем двічі проведено камеральні перевірки податкової декларації ПДВ за серпень 2020 року позивача, за наслідками яких складено два Акти: від 20.10.2020 року № 53457/04-36-04-11/41652433 та від 17.11.2020 року № 56148/04-36-04-11/41652433.
В обох актах камеральної перевірки вказано, що позивач у податковій декларації з ПДВ за серпень 2020 року відобразив суму податкового кредиту з ПДВ у розмірі 88 694 грн. по податковим накладним ІПН 249903604660 та ІПН 4218255044619, які не зареєстровані у ЄРПН.
У акті перевірки від 17.11.2020 року № 56148/04-36-04-11/41652433 додатково вказано, що позивач відобразив у складі податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 180 грн. за податковою накладною, яка зареєстрована у ЄРПН з порушенням стоку встановленого п. 201.10 ПК України.
На підставі актів перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення від 18.12.2020 року № 0059630411 та від 31.12.2020 року № 0069920411, якими позивачу збільшено суму податкових зобов'язань з ПДВ на суми 88 694 грн. та 88874 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 22 173,50 грн. та 22218,50 грн. відповідно.
Стосовно правомірності податкового повідомлення - рішення від 18.12.2020 року № 0059630411, то суд зазначає наступне.
У відповідності до вимог п.201.10 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Позивачем подано до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за серпень 2020 року, у додатку 5 до якої позивачем відображено суму податкового кредиту у розмірі 88 694 грн. по податковим накладним ІПН 249903604660 та ІПН 4218255044619, які не зареєстровано у ЄРПН.
Факт відсутності реєстрації податкових накладних ІПН 249903604660 та ІПН 4218255044619 у ЄРПН підтверджується відповідачем; позивачем не надано суду доказів існування реєстрації у ЄРПН вказаних вище податкових накладних.
За вказаних обставин відповідач правомірно дійшов у акті перевірки від 20.10.2020 року № 53457/04-36-04-11/41652433 до висновку про заниження позивачем сум податкових зобов'язань з ПДВ на 88 694 грн.
За вчинене позивачем правопорушення передбачена відповідальність встановлена п. 123.1 ПК України.
Таким чином, судом встановлено факт правомірності податкового повідомлення - рішення від 18.12.2020 року № 0059630411.
Стосовно листа відповідача від 02.08.2021 року № 55285/6/04-36-18-08, яким відкликано податкове повідомлення - рішення від 18.12.2020 року № 0059630411, то суд зазначає наступне.
У матеріалах справи міститься лист відповідача від 02.08.2021 року № 55285/6/04-36-18-08, яким відкликано податкове повідомлення - рішення від 18.12.2020 року № 0059630411 та акт перевірки від 20.10.2020 року № 53457/04-36-04-11/41652433.
Вказаний лист відповідача з'явився у матеріалах справи 03.08.2021 року, тобто після винесення судом ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справу до судового розгляду по суті.
У відповідності до вимог ч.8 ст. 79 КАС України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно вимог ч.3 та ч.5 ст. 79 КАС України відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Враховуючи те, що відповідач надав суду доказ: копію листа від 02.08.2021 року № 55285/6/04-36-18-08, яким відкликано податкове повідомлення - рішення від 18.12.2020 року № 0059630411, після закриття підготовчого провадження та не заявив клопотання про встановлення додаткового строку для подання вказаного доказу, то суд не приймає до розгляду в якості доказу копію листа від 02.08.2021 року № 55285/6/04-36-18-08.
Окрім того, у відповідності до вимог п.55.1 ПК України податкове повідомлення - рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків може бути скасовано контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.
Контролюючим органом вищого рівня для цілей ПК України є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику - для територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, їх структурних підрозділів (у тому числі для державних податкових інспекції) (п.55.2 ПК України).
Таким органом є ДПС України.
Згідно пунктів 60.1-60.4 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:
60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення;
60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу;
60.1.3. контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі;
60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі;
60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
У випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.
У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу.
За вказаних обставин саме ДПС України має право скасовувати повністю або частково податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області під час процедури адміністративного оскарження.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області, як орган який виніс податкове повідомлення - рішення від 18.12.2020 року № 0059630411, не уповноважений нормами ПК України самостійно його скасовувати (відкликати) або змінювати.
Нормами ПК України не передбачено право податкового органу відкликати (скасовувати) акт перевірки від 20.10.2020 року № 53457/04-36-04-11/41652433.
За вказаних обставин лист відповідача від 02.08.2021 року № 55285/6/04-36-18-08, яким відкликано податкове повідомлення - рішення від 18.12.2020 року № 0059630411, не створює жодних правових наслідків, а тому податкове повідомлення - рішення від 18.12.2020 року № 0059630411 станом на день розгляду справи є чинним та породжує правові наслідки для позивача, а тому може бути предметом судового розгляду.
Щодо правомірності податкового повідомлення - рішення від 31.12.2020 року № 0069920411, то суд зазначає наступне.
Підставою для його винесення слугував акт камеральної перевірки від 17.11.2020 року № 56148/04-36-04-11/41652433, яким відповідач повторно перевірив податкову декларацію з ПДВ позивача за серпень 2020 року та повторно встановив порушення: позивачем подано до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за серпень 2020 року, у додатку 5 до якої позивачем відображено суму податкового кредиту у розмірі 88 694 грн. по податковим накладним ІПН 249903604660 та ІПН 4218255044619, які не зареєстровано у ЄРПН.
У акті перевірки від 17.11.2020 року № 56148/04-36-04-11/41652433 додатково вказано, що позивач відобразив у складі податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 180 грн. за податковою накладною, яка зареєстрована у ЄРПН з порушенням стоку встановленого п. 201.10 ПК України.
Відповідно до вимог п. 76.1 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу. Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.
За вказаних обставин ПК України передбачає чіткий строк проведення камеральної перевірки податкової звітності платника податків, який не підлягає поновленню чи продовженню.
Згідно правової позиції Верховного Суду, яка вкладена у постнові від 29.10.2019 року у справі № 815/8539/13-а норми Податкового кодексу України, обмежуючи строки проведення виїзних податкових перевірок, тим самим встановлюють межі контролю з боку фіскального органу за господарською діяльністю платників та забезпечують паритет публічного та приватноправового інтересу учасників економічної діяльності. З настанням та закінченням строку закон пов'язує виникнення, зміну та припинення суб'єктивних прав та обов'язків сторін, а тому сплив законодавчо установленого строку є юридичним фактом, що припиняє відповідне правовідношення. У контексті розглядуваних правовідносин правовим наслідком закінчення строку проведення податкової перевірки є втрата податковим органом права на призначення та проведення такої перевірки.
За вказаних обставин відповідач провів повторну камеральну перевірку податкової декларації позивача з ПДВ за серпень 2020 року з порушенням вимог п. 76.1 ПК України в частині строку проведення камеральної перевірки.
Таким чином, відповідач протиправно провів камеральну перевірку податкової декларації позивача з ПДВ за серпень 2020 року, на наслідками якої складено акт перевірки від 17.11.2020 року № 56148/04-36-04-11/41652433.
У відповідності до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21.02.2020 року по справі № 826/17123/18, незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (не допуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень - рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатися на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень - рішень.
Враховуючи протиправність дій відповідача стосовно проведення камеральної перевірки, суд вважає податкове повідомлення - рішення від 31.12.2020 року № 0069920411 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Окрім того, відповідач склавши податкове повідомлення - рішення від 31.12.2020 року № 0069920411 порушив норму статті 61 Конституції України, у відповідності до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення та вимогу п.113.8 ПК України, у відповідності до якої за одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.
За вказаних обставин позов підлягає задоволенню частково.
У відповідності до вимог ч.3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегамаркет Сервіс» (49100, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 154А, код ЄДРПОУ 41652433) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 31.12.2020 року № 0069920411 на суму 111 092,50 грн. та зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити відомості про зазначений борг з даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегамаркет Сервіс» сплачену суму судового збору у розмірі 2270 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 30 серпня 2021 року.
Суддя (підпис) С.В. Златін
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Помічник судді Лісна А.М.
Рішення не набрало законної сили станом на 30.08.2021 року
Помічник судді Лісна А.М.