Копія
30 серпня 2021 року Справа №160/8392/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В.,
за участі секретаря судового засідання - Піскун Я.В.
представника заявника - Панков В.В.
представника позивача - Шевченко Л.М., Ревта, Д.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/8392/21 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 у справі №160/8392/21, за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позовні вимоги задоволенні частково:
визнано незаконним та скасовано наказ начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради № 68-к від 08.04.2021 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу моніторингу стану дотримання законодавства з питань праці інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради з 12.04.2021 року на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України;
поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу моніторингу стану дотримання законодавства з питань праці інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради з 13.04.2021 року;
стягнуто на користь ОСОБА_1 з Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.04.2021 року по день винесення рішення суду у розмірі 36 671,40 грн. (сума вказана без урахування податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів).
стягнуто на користь ОСОБА_1 з Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради заподіяну моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 04.08.2021 року та 26.08.2021 року надійшли заяви Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про роз'яснення судового рішення. Заява від 04.08.2021 року обґрунтована тим що в Інспекції з 13.04.2021 відсутній відділ моніторингу стану дотримання законодавства з питань праці інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, в Інспекції з 13.04.2021 відсутня посада головного спеціаліста відділу моніторингу стану дотримання законодавства з питань праці інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, та зважаючи на неможливість реалізувати Інспекцією виконання судового рішення від 30.07.2021 у справі № 160/8392/21, просить надати роз'яснення рішення в частині механізму поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу моніторингу стану дотримання законодавства з питань праці інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, яка станом на 13.04.2021 скорочена. Друга заява від 26.08.2021 року обґрунтована тим, що відповідачу не є зрозумілим чи нараховується та сплачується ПДФО та інші обов'язкові платежі з сум визначених у судовому рішенні; чи повинна здійснюватися виплата позивача сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу в загальній сумі 36 671,40 грн. з урахуванням суми, яку Дніпровський міський центр зайнятості нарахував позивачу та суми вихідної допомоги, яку виплачено позивачу.
Ухвалою суду від 05.08.2021 року заяву прийнято до розгляду та призначено проведення судового засідання на 30.08.2021 року.
Заявник у судовому засіданні підтримав заяви про роз'яснення судового рішення.
Позивач у судовому засіданні залишив вирішення питання про роз'яснення судового рішення на розсуд суду.
Згідно ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.
У пункті 19 постанови Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 вказано, що роз'яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
У поданих заявах заявник не наводить доводів щодо незрозумілості резолютивної частини судового рішення у справі, яка унеможливлювала би його реалізацію. З обґрунтування заяв вбачається, що заявником чітко розуміється зміст рішення суду, проте відповідач зазначає про складність його виконання, однак, вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз'яснення судового рішення, передбаченого ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності до п. 34 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року № 9, роз'яснити судам, що стосовно до правил ст.24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.
Згідно п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.
У резолютивній частині судового рішення вказано про те, що сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 36 671,40 грн. вказана без урахування податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових платежів.
Відтак, слід зазначити, про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 року містить обґрунтування його прийняття, а резолютивна частина викладена чітко та не допускає неоднозначного трактування.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 року у справі № 160/8392/21.
Керуючись ст. ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяв Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про роз'яснення рішення суду від 04.08.2021 року та від 26.08.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) С.В. Златін
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
Помічник судді Лісна А.М.