Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/291/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Івченко П. О.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
27.08.2021 року м. Кропивницький
Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Сібілєвої Л.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,
Постановою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 23.05.2021 о 15:10 год. на автодорозі Олександрівка-Чигирин керував мотоблоком б/н в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» 3566 із застосуванням відеофіксації, проба позитивна - 0.31 % проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: висновком тесту «Драгер», результат якого 0.31 % проміле алкоголю (а.с. 1); протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 057038 від 23.05.2021, (а.с. 2); відеозаписом (а.с. 6).
Не погоджуючись з рішенням суду, адвоката Сібілєвої Л.Г. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.
У свої апеляційній скарзі адвокат зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з порушенням вимог законодавства, зокрема в протоколі відсутні прізвища свідків, тобто вони взагалі були відсутні, також в протоколі не відображено ознаки алкогольного сп'яніння, на відеозапису взагалі не спостерігається такі ознаки як, тремтіння рук, почервоніння обличчя, а також відеозапис здійснювався вибіркова.
Крім того, апелянт вважає, що ОСОБА_1 продував прилад «Драгер» двічі, тому він показав в сумі за два продуття результат 0,31 % алкоголю в крові, також йому не видавалася чиста трубочка для другого продуття, а була задіяна вже використана.
Також, в матеріалах справи відсутній другий примірник роздруківки чеку Драгера, що вказує на підробку документів.
Крім того, адвокат зазначила, що акт огляду на стан сп'яніння не містить всіх заповнених реквізитів у бланку, що вказує на нікчемність цього документу.
Також , ОСОБА_1 не роз'яснили його права відповідно до законодавства, в тому числі право на адвокатську допомогу.
В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, його інтереси представляла адвокат Сібілєва Л.Г., яка підтримали подану нею апеляційну скаргу, просила її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.
У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння з використанням технічного засобу Драгер, за результатами якого виявлено 0,31 % вмісту алкоголю.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП працівники поліції фіксували процедуру огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічних засобів відеозапису, тому, за вказаних обставин, присутність свідків є необов'язковою.
Зі змісту відеозапису долучено до протоколу вбачається, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , який керував мотоблоком б/н, в ході спілкування з ОСОБА_1 запитала про документи,які посвідчують його особу, зокрема паспорт, якого з собою у нього не було, далі запитали чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_1 повідомив, що вживав одну бутилу пива, у зв'язку з цим працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. З результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці, за допомогою приладу Драгер ( 0,31 %) ОСОБА_1 погодився, повідомлявся поліцейськими про його права, які були йому зрозумілими, пояснень та заперечень додатково не надавав, копію протоколу отримав, також повідомлявся, що він відсторонений від подальшого керувати транспортним засобом. Крім того, працівник поліції зауважив, що в ОСОБА_1 не вилучалось посвідчення водія.
Так, відеозапис правопорушення повністю узгоджується з іншими доказами по справі, які у своїй сукупності повністю доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
Тому, доводи адвоката викладені в апеляційній скарзі свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи.
Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Між тим вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, суд дійшов помилкового висновку, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік, оскільки відповідно до довідки т.в.о. начальника СПД №1 ( смт. Олександрівка) ВП №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 24.05.2021 (а.с. 5), ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував.
Так, відповідно до ч.2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.
Зі змісту ч.2 ст. 30 КУпАП вбачається, що позбавити права керування транспортними засобами можна лише ту особу, яка наділена таким правом.
Так відповідно до роз'яснення, яке міститься в п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зі змісту якого слідує, що суди не вправі застосовувати таке стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, тоді, коли винна особа взагалі його не має.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції такою, що підлягає зміні в частині накладення на ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення його права керування транспортними засобами строком на один рік, та вважає за необхідне виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, та вважати ОСОБА_1 підданим адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок .
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу адвоката Сібілєвої Л.Г. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2021 рокустосовно ОСОБА_1 - змінити.
Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2021 року застосування судом до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
Апеляційного Суду Р.В.Широкоряд