Справа № 715/1861/21
Провадження № 6/715/66/21
25 серпня 2021 року смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.
секретар судового засідання Затолошна Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», первісний стягувач: приватне акціонерне товариства «комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання-
ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.09.2008 року Глибоцький районний суд Чернівецької області ухвалив рішення по справі № 2-484/2008 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 587003 від 05.06.2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра». 20.01.2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області постановив ухвалу про часткове задоволення заяви, якою замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Еліт Фінанс», у цивільній справі №2-484/2008 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Посилається на те, що на виконання рішення суду по справі № 2-484/2008 від 23.09.2008 року Глибоцький районний суд Чернівецької області видав банку виконавчі листи. Згідно з інформацією з інформаційної довідки Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №35863974 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено в Глибоцькому районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Зазначає, зо відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває. Згідно з актом ПАТ «КБ «Надра» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені. Таким чином, ПАТ «КБ «Надра» не міг передати ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» оригінал виконавчого документа. Посилається на те, що місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий ні в органі виконавчої служби, ні в розпорядженні кредитора не перебуває.
Ураховуючи, що виконавчий лист втрачений, заявник просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікати.
Учасники процесу в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.
Дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 вересня 2008 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено рішення у справі № 2-484/2008 про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 587003 від 05.06.2007 року на користь ПАТ «КБ «Надра» в розмірі 72 883,45 грн. та судові витрати в розмірі 728,83 грн. та витрати на ІТЗ - 30 грн.
Разом з тим, встановлено, що справа № 2-484/08 Глибоцьким районним судом знищена, у зав'язку із закінченням строку її зберігання, в архіві суду наявне тільки рішення суду.
Крім того, встановлено, що виконавче провадження № 35863974 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-484/08 від 07.11.2008 року повернуто стягувачеві 12.06.2014 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «про виконавче провадження» та на даний час на примусовому виконанні не перебуває.
Ухвалою Глибоцького районного суду від 20 січня 2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», ЄДРПОУ 40340222, у виконавчих листах №2-484/08, виданих 07.11.2008 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області у справі за позовною заявою ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 587003 від 05.06.2007 року.
Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції, на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.
Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року).
Строк пред'явлення виконавчого листа № 2-915/09 до виконання три роки.
У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.
Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23 січня 2020 року у справі № 759/308/13-ц.
Заявник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, які б свідчили про об'єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.
Так, обґрунтовуючи свою вимогу про видачу дубліката виконавчого листа ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» посилалося на те, що вказаний документ було втрачено під час ліквідації ПАТ «КБ «Надра», зокрема, у зв'язку із кадровими змінами та звільнення відповідальних працівників відділу повернення проблемної заборгованості та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик. Разом з тим, на думку суду вказані обставини, не є поважними причинами пропуску строку, а тому він поновленню не підлягає.
Крім того, слід зазначити, що на момент укладення договору про уступку права вимоги виконавчого листа не було, про що заявнику було відомо. З огляду на положення ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник, набуваючи прав вимоги за даним кредитним договором, зобов'язаний був бути обізнаним про стан майнових вимог за кредитними договорами, право вимоги за якими він набуває.
За змістом положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
У відповідності до частин першої, п'ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Встановивши, що підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання немає, а тому і відсутні підстави для видачі його дублікату, у зв'язку із чим заявнику у задоволення заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 353 ЦПК України,-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя: