Справа № 645/7839/20
Провадження № 1-кс/645/1279/21
27 серпня 2021 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020220460001034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2021 року за ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 296 КК України,
Заявник, ОСОБА_4 , звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про відвід прокурору Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020220460001034, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2021 року за ч. 1 ст. 125, ст. 296 КК України та призначення іншого прокурора для процесуального керівництва кримінального провадження № 12020220460001034, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2021 року.
На обґрунтування заяви посилався на те, що він визнаний потерпілим за матеріалами кримінального провадження № 12020220460001034, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2021 року за ч. 1 ст. 125, ст. 296 КК України. Процесуальне керівництво даної справи здійснює прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 . Маючи в матеріалах справи недостовірні докази, а саме фото- та відеофайли, на яких представлені злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_3 надіслала ОСОБА_4 відповідь, що це відноситься до цивільно-правових відносин та ОСОБА_4 повинен звертатися до юрисдикції загальних судів. Зазначає, що особи, які вчиняють протиправні дії проти нього та його майна встановлені, факти хуліганських дій та їх наслідки зафіксовані слідчим та знаходяться у матеріалах справи. Крам того, зазначає, що прокурор ОСОБА_3 покриває злочинців своєю бездіяльністю, дані особи продовжують хуліганські дії відносно ОСОБА_4 та його майна. Отже, на даний час досудове розслідування не проводиться, хоча в матеріалах справи зібрано вже достатньо доказів для вручення підозри правопорушникам. Однак прокурор ОСОБА_3 , маючи достатньо доказів, дає вказівки слідчому не вручати повідомлення про підозру. Також у заявника є факти того, що прокурор ОСОБА_3 скоює посадові злочини та зловживає службовим становищем.
Заявник ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заявила, що підстав для її відводу у відповідність до положень ст.77 КПК України не вбачається.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, може бути заявлено відвід слідчому та прокурору.
Положення ст. 77 КПК України, зазначають підстави для відводу прокурора, слідчого, зокрема, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
У відповідність до положень ч.3 ст.370 КПК України суд обгрунтовує рішення на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчим суддею встановлено, що процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 12020220460001034, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2021 року за ч. 1 ст. 125, ст. 296 КК України, є прокурор Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 .
Заявник ОСОБА_4 , за заявою якої порушено вказане кримінальне провадження, у відповідність до положень ст.55 КПК України є потерпілим.
Перелік обставин для відводу прокурора, який міститься у ст. 77 КПК України. є вичерпним.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву.
Посилання потерпілого ОСОБА_4 відносно протиправної бездіяльності прокурора є підставою для подання відповідної скарги в порядку, передбаченому ст.303, 308 КПК України.
Оскільки потерпілим ОСОБА_4 не приведені обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, а заява про відвід фактично містить власні припущення особи, яка її подала, слідчий суддя не вбачає підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 77, 80, 81, 308, 309 КПК України, слідчий суддя,
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12020220460001034, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2021 року за ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 296 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -