26.08.2021 рокуСправа № 634/311/16-к Провадження № 1-кс/634/75/21
Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина заяву старшого групи прокурорів ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінальному провадженні № 634/311/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,-
встановив:
В провадженні судді Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 634/311/16 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
20.08.2021 року о 10 год. 05 хв. на електронну адресу суду надійшла заява старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду вказаного кримінального провадження.
Заява про відвід судді обґрунтована тим що, суддя ОСОБА_6 упереджена у вказаному кримінальному провадженню, оскільки на попередньому судовому засіданні прокурором заявлялось клопотання про призначення комплексної економічної судово-товарознавчої експертизи, проте судом вказане клопотання безпідставно відхилено. Відмовляючи у задоволенні клопотання суд фактично ухилився від проведення дослідження обставин у повному обсязі з дотриманням вимог об'єктивності та неупередженості судового розгляду. Так, суддя ОСОБА_6 безпідставно вирішила не встановлювати збитки в даному кримінальному провадженні, які буди завдані державі. Разом з цим, під час розгляду вказаною суддею кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 366 КК України, у якому потерпілою особою аналогічно визнано державу в особі ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор», суд при винесенні 14.07.2021 року виправдувального вироку послався на постанови колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 27.04.2020 у справі № 335/2108/17, від 23.06.2021 у справі № 234/8803/18 та дійшов висновку, що отримання доказів шляхом надання дозволу на проведення позапланової перевірки є недопустимим доказом і, відповідно до ч. 2 ст. 86 КІІК України, не використовує їх під час ухвалення судового рішення. При внесенні виправдувального вироку суддя звернула увагу, що прокурор у кримінальному провадженні не звертався до суду з клопотаннями про призначення експертиз. Тому у прокурора виникає питання, чому суддя ОСОБА_6 , в одній справі зауважує, що прокурором взагалі не підіймалося питання про призначення експертиз для забезпечення повноти судового слідства, а у аналогічному кримінальному провадженні - відмовляє прокурору у клопотанні про призначення експертизи. Отже, на думку прокурора наявний факт проведення упередженого та необ'єктивного судового розгляду вказаного кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_6 , яка безпідставно відмовляє у призначенні експертизи з метою встановлення збитків завданих державі в особі ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор», та вказане може призвести до уникнення винних осіб від кримінальної відповідальності. Крім того, призначення та проведення експертизи необхідно для підтвердження або спростування факту спричинення державі збитків у сумі майже 10 мільйонів гривень.
Суддя ОСОБА_6 , пояснення щодо заявленого відводу не надала, згідно довідки Сахновщинського районного суду Харківської області, суддя ОСОБА_6 , згідно табеля робочого часу перебуває у нарадчій кімнаті з 20.08.2021 року по кримінальному провадженні №634/311/16-к.
Прокурор ОСОБА_9 при розгляді заяви про відвід судді просив її задовольнити.
Представник потерпілої особи в судове засідання не з'явився.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви зазначивши, що заява старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_5 про відвід була направлена до суду з порушенням інструкції з діловодства, а саме відсутній цифровий підпис прокурора. Крім того, заява надійшла до суду в той час коли головуюча - суддя ОСОБА_6 видалилася до нарадчої кімнати і судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню фактично був завершений. Також підставою для відводу судді прокурором зазначено відмова у задоволенні клопотання у підготовчому судовому засіданні про призначення комплексної економічної судово-товарознавчої експертизи. Тобто підстави для відводу на думку прокурора виникли ще підчас підготовчого судового засідання. Разом з тим, прокурор звернувся до суду з заявою про відвід коли судовий розгляд був вже закінчений, що є порушенням вимог ч.4 ст. 80 КПК України. Крім того, прокурор на обґрунтування заяви про відвід, також зазначає, що суддя безпідставно вирішила не встановлювати збитки в даному кримінальному провадженні, які буди завдані державі. Однак факт встановлення збитків у кримінальному провадженні покладено саме на сторону обвинувачення - прокурора, а не суд.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід судді приходить висновку.
Відповідно до ст.75 КПК України, суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
При вказаних обставинах суддя, слідчий суддя підлягає відводу.
При цьому, відвід має бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його необхідність.
Крім того, згідно ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних, достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження сумніву у неупередженості судді ОСОБА_6 . Доводи прокурора про упередженість судді у зв'язку з відмовою у призначенні експертизи з метою встановлення збитків завданих державі в особі ПАТ «ДПЗКУ» «Сахновщинський елеватор» по суті є незгодою з процесуальним рішенням судді, постановленим під час розгляду кримінального провадження, що жодним чином не може свідчити про упередженість судді або його зацікавленість в розгляді кримінального провадження.
Крім того, посилання прокурора, що суддя ОСОБА_6 , безпідставно вирішила не встановлювати збитки в даному кримінальному провадженні, які буди завдані державі взагалі є безпідставним. Оскільки згідно вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема вид і розмір шкоди завданих кримінальним правопорушенням, а обов'язок щодо доказування вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 ст. 92 КПК України покладений саме на слідчого, прокурора.
Також, сам факт постановлення суддею ОСОБА_6 процесуального рішення по іншому кримінальному провадження не може свідчити про її упередженість у даному кримінальному провадженні.
Крім того, як встановлено судом, кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду а обставини які на думку прокурора свідчать про упередженість судді виникли в підготовчому провадження, разом з тим прокурор звернувся з заявою про відвід вже на стадії судового розгляду та не обґрунтував, що підстави для відводу стали відомі після початку судового розгляду.
Таким чином, судовим розглядом не встановлено а прокурором не надано належних доказів на підтвердження обставин, що викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 , які б були підставою для відводу.
На підставі викладеного, заява про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, суд,
постановив:
У задоволенні заяви старшого групи прокурорів ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінальному провадженні № 634/311/16-к за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України - відмовити.
Повний текст ухвали складено та оголошено 30 серпня 2021 року о 13 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
Копія вірна. Суддя: