Справа № 953/12500/21
н/п 1-кс/953/8190/21
"30" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №12021220000000057 від 19.01.2021, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Туркменістану, громадянину Туркменістану, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючому, раніше не судимому, відносно якого в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за ст. 152 ч.4 КК України, підозрюваного за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, -
встановив:
20.08.2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави.
27.08.2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 на домашній арешт.
В клопотанні слідчого міститься короткий виклад фактичних обставин кримінального провадження, а саме слідчий вказує, що на початку травня 2021 року, точна дата та місце в ході проведення досудового розслідування не встановлені, у ОСОБА_9 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вимагання грошей у потерпілого ОСОБА_10 . З цією метою ОСОБА_9 вступив у злочинну змову з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленою в ході проведення досудового розслідування особою.
Реалізуючи спільний злочинний умисел групи, ОСОБА_9 , діючи спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленою особою, на початку травня 2021 року здійснив телефонний дзвінок потерпілому та в ході розмови запропонував останньому зустрітися для розмови поблизу ТРК «Україна» в м. Харкові, на що ОСОБА_10 надав згоду.
Цього ж дня, близько 22:00 години, ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу ТРК «Україна», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 59/56, пред'явив йому вимогу надання громадянину Узбекістану на ім'я ОСОБА_13 грошей в сумі 7 000 гривень, а в іншому випадку пригрозив спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, в кінці травня 2021 року ОСОБА_9 зателефонував на мобільний номер телефону потерпілого ОСОБА_10 та запропонував йому зустрітися 28.05.2021 у перукарні поблизу метро «Студентська», в якій працює ОСОБА_14 , на що потерпілий погодився.
28.05.2021, близько 15:30 години потерпілий ОСОБА_10 прийшов у раніше обумовлене місце, де вже перебували ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та невстановлена особа.
У приміщенні перукарні ОСОБА_9 , знову почав висловлювати у бік потерпілого претензії майнового характеру, після того як потерпілий відмовився визнавати факт наявності у нього боргових зобов'язань, невстановлена особа за вказівкою ОСОБА_9 зв'язала ОСОБА_10 липкою стрічкою, після чого потерпілого вивели на вулицю та посадили у належний ОСОБА_9 автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , попрямувавши у бік пустирю, розташованого неподалік від окружної дороги. Там потерпілого висадили з автомобіля, а ОСОБА_9 зателефонував по відеозв'язку до ОСОБА_11 , якому продемонстрував зв'язаного липкою стрічкою потерпілого. ОСОБА_11 знову почав висувати потерпілому незаконні майнові вимоги, запитуючи, коли той поверне неіснуючий борг. Потерпілий, побоюючись погроз, що надходили на його адресу, та сприймаючи їх як реальні, попросив надати йому місяць для збору грошей. На що ОСОБА_11 повідомив, що у потерпілого є час до 20.06.2021.
Надалі 22.06.2021 близько 00:30 годин ОСОБА_9 , призначив потерпілому зустріч у парку, розташованому поблизу ТРК «Україна» в м. Харкові. Під час зустрічі ОСОБА_9 продовжив висувати потерпілому незаконні майнові вимоги та повідомив, що тепер йому та ОСОБА_11 потрібні не гроші потерпілого ОСОБА_10 , а його здоров'я.
27.06.2021 близько 21:00 години, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , перебуваючи на стоянці автомобілів, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, продовжуючи висувати свої незаконні вимоги з погрозами застосування насильства відносно потерпілого ОСОБА_10 , почали вимагати грошові кошти у потерпілого в сумі 4 800 гривень При цьому ОСОБА_11 почав наносити потерпілому ОСОБА_10 удари по голові та тулубу, а ОСОБА_14 наніс потерпілому удар рукою у правий кут роту. 04.07.2021 близько 22.00 години, потерпілий ОСОБА_10 при проведені контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, виконуючи незаконні вимоги ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , щодо передачі їм грошових коштів у сумі 4800 гривень, перебуваючи біля ТРК «Україна», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудівників, 59/56, передав ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на їх незаконну вимогу грошові кошти у сумі 4800 гривень, після чого 05.07.2021 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_14 були затримані працівниками поліції.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення, посилаючись на ризики , передбачені п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України, а в задоволенні клопотання захисника просив відмовити.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_14 , просили змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт , посилаючись, на те, що ОСОБА_14 проживає у цивільному шлюбі , а його цивільна дружина має власну квартиру за адресою АДРЕСА_3 .
Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
У провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Харківській області знаходиться об'єднане кримінальне провадження №12021220000000057 від 19.01.2021за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2021р. до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор». 29.07.2021р. ухвалою Харківського апеляційного суду апеляційна чкарга адвоката ОСОБА_4 залишена без задоволення , а ухвала Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2021р . без змін.
Строки досудового розслідування продовжені прокурором до 05.10.2021р.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 , злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 , ч.2 ст. 146 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: - протоколами допитів потерпілого ОСОБА_10 ; - протоколом пред'явлення потерпілому ОСОБА_10 осіб для впізнання за фотознімками; - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; - протоколом пред'явлення свідку ОСОБА_15 осіб для впізнання за фотознімками; - протоколом про проведення НСРД в порядку ст. 260 КПК України - аудіо-, відеоконтроль особи від 01.07.2021; - речовими доказами, вилученими в ході проведення обшуку автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого у ОСОБА_9 було вилучено грошові кошти, отримані ним від потерпілого ОСОБА_10 ; - протоколами огляду вилучених мобільних телефонів, належних ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , де виявлені відомості, які підтверджують причетність останніх до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень; протоколами огляду та вручення грошових коштів потерпілому ОСОБА_10 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 04.07.2021; висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи №656-2021 від 29.06.2021.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя повинен перевірити наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Слідчий суддя вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, оскільки заявлені стороною обвинувачення ризики, зазначені у п. 1,3, 4, 5 ст. 177 КПК України , продовжують існувати. Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_12 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні, в тому числі, тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 7 років позбавлення волі, а також враховуючи суспільну небезпеку злочину, який скоєний , крім того ОСОБА_14 не є громадянином України, в нього відсутнє місце постійного проживання в Україні , крім того на розгляді в Дзержинському районному суді м.Харкова знаходиться в провадженні справа по обвинуваченню його за ст.. 152 ч.4 КК України, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому слідчий суддя продовжує для підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 1 місяць та 4 дні в межах строку досудового розслідування.
Стороною обвинувачення доведена наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до сплину строку дії попередньої ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме необхідності проведення значної кількості процесуальних дій, отримання висновків експертів, ознайомлення стороною захисту та потерпілими з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 при продовженні застосування запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст.. 189 ч.2 , 146 ч.2 КК України з застосуванням насильства.
Твердження підозрюваного та його захисника про міцні соціальні зв'язки ОСОБА_7 , на цей час не може бути пропорційним важелем забезпечення належної поведінки підозрюваного на час досудового розслідування та ризику продовження чи повторення протиправної поведінки, а тому слідчий суддя продовжує строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих, свідків, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що на цей час наявні переконливі обґрунтування про відповідність та достатність підстав для продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Постановив :
клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_16 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 1 місяць та 4 дні, тобто до 05 жовтня 2021 року (включно), без визначення розміру застави.
Зобов'язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 про продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали до 05 жовтня 2021 року (включно).
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1