Провадження № 2-а/639/49/21 Справа № 639/2939/21
30 серпня 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Марченка В.В.,
за участю секретаря судового засідання Барабаш Ю.Р.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу № 639/2939/21
позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )
відповідачі: Інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області, батальйону 4, роти 2, рядовий поліції Бірбасов Ігор Сергійович (адреса місцезнаходження: вул. Шевченка 315-а, м. Харків), Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції (адреса місцезнаходження: вул. Шевченка 315-а, м. Харків)
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області, батальйону 4, роти 2, рядового поліції Бірбасова Ігоря Сергійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову яка була винесена інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області, батальйону 4, роти 2 рядовим поліції Бірбасовим Ігорем Сергійовичем серії ЕАН № 4119339 від 25.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП за відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та стягнути судовий збір у сумі 454, 00 грн.
В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 25.04.2021 року інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області, батальйону 4, роти 2 лейтенантом поліції Бірбасовим Ігорем Сергійовичем під час керування автомобілем LEXUS NX 300Н державний номер НОМЕР_1 його було зупинено на проспекті Льва Ландау, 27/1 у м. Харкові та складено постанову про накладення адміністративного стягнення, по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4119339 за порушення п. 12.4 ПДР, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 1700 грн. При цьому позивач зазначає про недостовірність відомостей, зазначених у постанові, правопорушення він не скоював та вважає, що його необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.
Також вказав, що вищевказана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим він був вимушений звернутися з позовом до суду.
17.08.2021 року представником відповідача Управління патрульної поліції у Харківській області Рвачовим О.О. подано до суду відзив на адміністративний позов в якому він просить в задоволені позовних вимог відмовити.
В обґрунтування свого відзиву представник відповідача Управління патрульної поліції у Харківській області Рвачов О.О. зазначає, що при винесені постанови, інспектор керувався положеннями ПДР та КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне водієм, а тому він діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права. Перевищення швидкості руху позивачем підтверджується даними з приладу TruCAM, так на відеозаписі з вказаного приладу чітко видно номерний знак автомобіля під керуванням позивача та зафіксовано швидкість руху даного автомобіля, яка становила 116 км/год, при цьому ліміт швидкості в населеному пункті становить 50 км/год.
Ухвалою суду від26.07.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області, батальйону 4, роти 2, рядовий поліції Бірбасов Ігор Сергійович в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
Відповідач Управління патрульної поліції в Харківській області у судове засідання представника не направив, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши заявлені позовні вимоги та докази в їх обґрунтування, судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4119339 від 25.04.2021 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. З вищевказаної постанови вбачається, що позивач 25.04.2021 року, в м. Харкові, на пр-т. Льва Ландау, 27/1, керував транспортним засобом LEXUS NX 300Н державний номер НОМЕР_1 та рухався в населеному пункті м. Харків зі швидкістю 116 км/год чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 66 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM ТС 000709, чим порушив п. 12.4 ПДР - Перевищення водіями транспортного засобу встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км/год. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до ч. 4 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину.
Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. (далі Інструкція № 1395).
Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.
Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції № 1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема частиною першою статті 122 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов'язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що при винесенні інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області, батальйону4, роти 2, рядовим поліції Бірбасовим І.С. постанови від 25.04.2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, ним не досліджено повно всебічно та об'єктивно всі обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому вказана постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню.
Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області, батальйону 4, роти 2, рядового поліції Бірбасова Ігоря Сергійовича, Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне провадження у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН № 4119339 від 25.04.2021 за ч. 4 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 00 копійок відповідно до квитанції № 0.0.2112908490.1 від 05.05.2021 року.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
Відповідач Управління патрульної поліції в Харківській області Департамент патрульної поліції (адреса місця знаходження: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-а, ЄДРПОУ 40108646); Інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області, батальйону 4, роти 2, рядовий поліції Бірбасов Ігор Сергійович (адреса місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 315-а. м. Харків);
Повний текст рішення складено 30.08.2021 року.
Суддя В. В. Марченко