Справа № 638/7826/21
Провадження № 2/638/4374/21
30 серпня 2021 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді за участю: секретаря судового засідання позивача-Поволяєвої О.В., -Варданян К.Г., -Насєдкіна О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В'ячеславовича, Державного підприємства «Сетам», суб'єкта оціночної діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування електронних торгів, протоколу проведення торгів, акту про електронний аукціон, свідоцтва про придбання майна на електронних торгах та рішення про реєстрацію права власності,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В'ячеславовича, Державного підприємства «Сетам», суб'єкта оціночної діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування електронних торгів, протоколу проведення торгів, акту про електронний аукціон, свідоцтва про придбання майна на електронних торгах та рішення про реєстрацію права власності, в якій просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на 21/100 частку комунальної квартири АДРЕСА_1 (далі - квартира), яка належить на праві приватної власності відповідачу по справі - ОСОБА_3 .
Позов мотивовано тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. в межах виконавчого провадження зазначену вище частку квартири протиправно було передано для реалізації з електронних торгів до Державного підприємства «Сетам».
29 квітня 2021 року ОСОБА_1 стало відомо, що 26 квітня 2021 року відбулися електронні торги з продажу вищезазначеної частки квартири, яка належала останньому на праві власності. Електронні торги були здійснені без відома позивача та без надання ним відповідної згоди. За результатом електронних торгів право власності на 21/100 частку квартири набув відповідач - ОСОБА_3 .
Зважаючи на наведене, ОСОБА_1 вважає, що електронні торги проведено з порушеннями діючого законодавства, що призвело до порушення його прав як власника майна.
30 серпня 2021 року в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовую наступним чином. Основною підставою позовних вимог про визнання недійсним та скасування електронних торгів, протоколу проведення торгів, акту про електронний аукціон, свідоцтва про придбання майна на електронних торгах та рішення про реєстрацію права власності є незаконність дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В., здійснених в межах виконавчого провадження щодо передачі до Державного підприємства «Сетам» частки спірної квартири для реалізації з електронних торгів.
Зважаючи на те, що порушення, допущені приватним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, підлягають оскарженню шляхом подання відповідної скарги на дії виконавця, ОСОБА_1 звернувся до суду з відповідною скаргою.
Станом на час розгляду даної справи скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. в судовому порядку не розглянута та не вирішена, зважаючи на що просить зупинити провадження у справі до розгляду цивільної справи № 638/10737/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В.
Відповідачі та треті осіби в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.
Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. повторно подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.
Представник відповідачаДержавного підприємства «Сетам» подав до суду заяву про надіслання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позову.
Треті особи просили суд розглядати цивільну справу за їх відсутності.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для розгляду в підготовчому судовому засіданні заявленого позивачем клопотання за відсутності відповідачів та третіх осіб, суд враховує те, що в даному судовому засіданні справа по суті не вирішується, зважаючи на що вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності відповідачів та третіх осіб.
Суд, заслухавши пояснення позивача, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, зважаючи на наступне.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно ст. 2, 11 ЦПК України, однією із засад цивільного судочинства є пропорційність.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).
Визначаючи наявність підстав, передбачених ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 року в справі № 6-1957цс16, в постанові Верховного Суду від 06.03.2019 року по справі № 362/2772/17.
Особою, яка заявила клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до вимог ст. 12, 13, 81, доведено неможливість в даній справі на підставі наявних доказів встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суд враховує, що позов мотивовано тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. в межах виконавчого провадження зазначену вище частку квартири було передано для реалізації з електронних торгів до Державного підприємства «Сетам». Реалізація спірної частки квартири була здійснена з порушенням приватним виконавцем законодавства під час вчинення виконавчих дій. Також в позові зазначено на протиправність постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.
Зважаючи на наведене, ОСОБА_1 вважає, що електронні торги проведено з порушеннями діючого законодавства, що призвело до порушення його прав як власника майна.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем доведено об'єктивну неможливість розгляду даної справи, до вирішення цивільної справи № 638/10737/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. та набрання по ній законної сили судовим рішенням, в якій можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог та умов, від яких залежить можливість розгляду цієї справи.
Суд дійшов висновку про наявність об'єктивної неможливості розгляду справи, оскільки докази, що містяться в матеріалах справи не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи наведене, суд задовольняє клопотання про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. 251, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В'ячеславовича, Державного підприємства «Сетам», суб'єкта оціночної діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування електронних торгів, протоколу проведення торгів, акту про електронний аукціон, свідоцтва про придбання майна на електронних торгах та рішення про реєстрацію права власності- задовольнити.
Зупинити провадження у цивільній справі № 638/7826/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В'ячеславовича, Державного підприємства «Сетам», суб'єкта оціночної діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування електронних торгів, протоколу проведення торгів, акту про електронний аукціон, свідоцтва про придбання майна на електронних торгах та рішення про реєстрацію права власності до набрання законної сили рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 643/10737/16-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В., заінтересовані особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», фізична особа-підприємець ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Поволяєва