30.08.2021 Провадження №2-др/425/3/21
Справа №414/773/21
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш.
за участю: секретаря судового засідання Клунної І.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення суду про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом:
ОСОБА_1 - позивач, до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» - відповідач,
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та
ухвалив це додаткове рішення про таке:
І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.
1.17.08.2021 представник позивача адвокат Борисов Д.Г. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача всіх судових витрат, які поніс позивач.
Підстава заяви: суд у своєму рішенні про задоволення позову не вирішив питання про судові витрати.
2.Відповідач пояснень щодо цієї заяви не надав.
ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.
3.Учасники справи не подали до суду заяв чи клопотань.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
4.18.08.2021 суд призначив судове засідання з питання ухвалення додаткового рішення суду.
5.Суд повідомив учасників про час та місце розгляду заяви належним чином.
Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез'явлення не перешкоджає розгляду заяви.
6.У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
IV. Фактичні обставини, встановлені судом.
7.19.03.2021 позивач уклав з адвокатом Борисовим Д.Г. договір про надання правової допомоги (а.с. 20-22).
8.Згідно з квитанцією від 06.04.2021 позивач сплатив адвокату Борисову Д.Г. 3000 грн за надання правової допомоги (а.с. 24).
Відповідно до цієї квитанції та акту № 1 про надання юридичних послуг (а.с. 23) адвокат Борисов Д.Г. виконав такі види робіт за договором від 19.03.2021 та витратив на їх надання таку кількість часу:
-вивчення наданих документів для складання позову та нормативних документів (1 година);
-надання консультації з питань чинного законодавства (1 година);
-складання цивільного позову (4 години);
-складання адвокатського запиту (1 година)
Копія адвокатського запиту від 19.03.2021 є у матеріалах справи (а.с 17).
9.Згідно з квитанціями від 06.04.2021 позивач за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову сплатив відповідно 908,00 грн та 454,00 грн судового збору (а.с. 1, 27).
10.Протягом часу з моменту відкриття провадження у справі до ухвалення рішення суду адвокат Борисов Д.Г. подав два клопотання через систему «Електронний суд» (а.с. 76-79), жодного разу в підготовче чи судове засідання не з'явився.
11.12.08.2021 суд ухвалив рішення у цій справі про задоволення позову, проте не вирішив питання про розподіл судових витрат (а.с. 97-99).
V. Законодавство, яке застосував суд.
12.Цивільний процесуальний кодекс України:
Частина 1, пункт 1 частини 3 статті 133 - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Частина 1, пункт 1 частини 2, 3, 4 статті 137 - витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частина 1, пункт 1 частини 2, пункт 2 частини 3, частина 9 статті 141 - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Зокрема, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Пункт 3 частини 1 статті 270 - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
VІ. Мотивована оцінка суду.
13. Судовий збір, який позивач сплатив за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, відповідно до ч. 1 ст. 141 покладається на відповідача.
14.Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке:
Позивач згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України додав до позовної заяви докази наявності та фактичного понесення витрат за договором про надання правової допомоги у розмірі 3000 грн - відповідний договір, акт про надання юридичних послуг, квитанцію про оплату послуг адвоката, ордер про надання правової допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із, зокрема, складністю справи, часом, витраченим адвокатом, та значенням справи для сторони.
Суд, задовольняючи позов, визнав таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис про стягнення з позивача коштів у загальній сумі 5891,55 грн.
Витрати на правничу допомогу складають 3000 грн; адвокат витратив 6 годин часу на надання позивачу своїх послуг; після відкриття провадження у справі участь адвоката у судовому процесу обмежилася поданням через систему електронний суд двох клопотань.
З огляду на зазначене суд вважає заявлений розмір витрат не є співмірним із значенням справи для сторони, часом та зусиллями, які адвокат витратив на виконання робіт за договором.
15.За ч. 9 ст. 141 ЦПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
На думку суду спір у цій справі виник внаслідок заборгованості за кредитним договором № 098838/0001XSGF від 07.10.2012, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем.
Внаслідок цього первісний кредитор та його правонаступники неодноразово укладали договори про відступлення прав вимоги за вказаним договором, а відповідач звернувся до нотаріуса з метою вчинення виконавчого напису про стягнення з позивача суми заборгованості.
16.Суд враховує виникнення спору внаслідок дій позивача щодо заборгованості за кредитним договором та непропорційність витрат на послуги адвоката, значення справи для позивача та часу, який адвокат витратив на виконання робіт за договором, і покладає на відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1362 грн, який дорівнює розміру сплаченого позивачем судового збору.
Суд на підставі ч. 9 ст. 141 ЦПК вважає за необхідне незалежно від задоволення позову покласти на позивача частину судових витрат, зокрема, витрат на правничу допомогу у розмірі 1638 грн.
17.Суд частково задовольняє заяву позивача про ухвалення додаткового рішення та стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у загальному розмірі 1362 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1362 грн.
З цих підстав суд вирішив:
1.Ухвалити додаткове рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судовий збір у загальній сумі 1362,00 гривні (одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 копійок).
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1362,00 гривні (одна тисяча триста шістдесят дві гривні 00 копійок).
4.Відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в частині вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1638 гривень.
5.Копію додаткового рішення направити учасникам справи.
6.Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
7.Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.
8.Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 );
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (місцезнаходження: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха Михайла, будинок 9-А, офіс 204; ідентифікаційний код юридичної особи: 43311346).
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.