г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1528/21
Номер провадження 2/213/1259/21
30 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Князєвої Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін позовну заяву ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він працював у відповідача у шкідливих умовах праці протягом 22 років.
У 21 січня 2021 року рішенням ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» йому встановлено професійне захворювання: 1) вібраційна хвороба першої-другої стадії від дії загальної вібрації з синдромом церебрально-периферичної ангіодистонії у поєднанні з помірним полірадикулярним (C5,C6,C7,C8,L5,S1) синдромом, двобічний плечолопатковий періартроз (ПФ першого-другого степеня), деформуючим артрозом ліктьових (ПФ першого ступеня) та колінних (ПФ першого ступеня) суглобів.
Професійне захворювання було встановлено на підставі даних Санітарно-гігієнічної характеристики умов праці № 647/4.6-9 від 08.08.2019, де зазначено, що позивач працював в умовах, які характеризувалися перевищенням гранично допустимого рівня небезпечних та шкідливих факторів виробничого середовища.
За фактом професійного захворювання було проведено розслідування, за результатами якого складено акт розслідування хронічного професійного захворювання від 23.02.2021.
Висновком МСЕК від 22.04.2021 позивачу встановлено первинно 25 % втрати професійної працездатності безстроково.
У зв'язку з професійним захворюванням позивачу завдано моральної шкоди. Змінився його спосіб та якість життя, змушений лікуватися, постійно відчуває біль, стан здоров'я не поліпшується, відчуває психологічний дискомфорт та порушення душевної рівноваги.
У зв'язку із чим просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 120000 грн.
Представник відповідача надав відзив на позов. Вважають позовні вимоги необґрунтованими. В обґрунтування заперечення зазначають, що позивач усвідомлюючи наявність шкідливих та небезпечних виробничих факторів на робочому місці, свідомо тривалий час працював у шкідливих умовах праці, отримуючи за це відповідні пільги, компенсації та більшу оплату. Позивач не дбав належним чином про особисту безпеку і здоров'я, значно перевищив необхідний для отримання права на пільгову пенсію час роботи у шкідливих та важких умовах, при цьому позивач знав про їх негативний вплив на його здоров'я, проте не вчиняв заходів для усунення шкоди - міг перевестися на іншу роботу, вийти на пенсію на пільгових умовах, проте продовжував працювати. Зазначають, що надані позивачем довідки МСЕК щодо встановлення йому професійних захворювань та втрати працездатності не свідчать про наявність моральних страждань, а тому не можуть бути беззаперечними доказами заподіяння позивачу моральної шкоди.
Акт розслідування хронічного професійного захворювання жодним чином не підтверджує наявність моральних страждань у позивача. Це дає підстави вважати, що саме тривалий стаж роботи позивача став причиною виникнення у нього профзахворювання. Твердження позивача про порушення відповідачем законодавства про охорону праці не є доведеним. Зазначають, що позивачем не обґрунтовано ціну позову та спричинення йому моральних страждань, а саме розрахунок розміру моральної шкоди є некоректним та необґрунтованим, оскільки жодними нормативно-правовим актом не передбачено зазначеної у позовній заяві формули розрахунку. Просять відмовити у задоволенні позову.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.
Позивач працював у відповідача з 17.12.1985 по 07.03.1986 учнем помічника екскаватора, з 07.03.1986 по 05.12.1996 помічником машиніста екскаватора, з 05.12.1996 по 11.11.2019 машиністом екскаватора 11.11.2019 звільнений за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за ст. 38 КЗпП України.
Відповідно до Санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1 №647/4.6-9 від 08.08.2019 умови праці, в яких працював позивач у відповідача, є шкідливими.
Медичним висновком лікарсько-експертної комісії високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров'я про наявність хронічного професійного захворювання ДУ «Український науково-дослідний інститут промислової медицини» від 21.01.2021, протокол № 165 встановлено професійний характер захворювання ОСОБА_1 : 1) вібраційна хвороба першої-другої стадії від дії загальної вібрації з синдромом церебрально-периферичної ангіодистонії у поєднанні з помірним полірадикулярним (C5,C6,C7,C8,L5,S1) синдромом, двобічний плечолопатковий періартроз (ПФ першого-другого степеня), деформуючим артрозом ліктьових (ПФ першого ступеня) та колінних (ПФ першого ступеня) суглобів.
Згідно з актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання від 23.02.2021 проведено розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання позивача, встановленого Державною установою «Український науково-дослідний інститут промислової медицини».
Відповідно до пункту 17 акту професійне захворювання виникло за таких обставин: під час виконання своїх функціональних обов'язків машиніста екскаватора: керував екскаватором в умовах кар'єру та виконував технічне обслуговування екскаватора. Внаслідок тривалої дії шкідливих факторів виробничого середовища і недосконалості технологічного устаткування та технологічного процесу робочого місця машиніста екскаватора - підпадав під вплив загальної вібрації, що перевищувала нормативні показники.
При огляді МСЕК 22.04.2021 позивачу встановлено ступінь втрати професійної працездатності безстроково - 25 % (вібраційна хвороба).
ОСОБА_1 з приводу професійних захворювань періодично проходив лікування в медичних закладах.
Внаслідок професійного захворювання позивачу завдано моральної шкоди, що полягає у моральних стражданнях через погіршення здоров'я, постійне лікування, вимушені зміни способу життя, втрати професійної працездатності.
Викладеним обставинам відповідають правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.
Статтею 153 Кодексу законів про працю України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Стаття 173 зазначеного кодексу закріплює за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків.
Суд вважає встановленим факт спричинення позивачу моральної шкоди внаслідок настання у позивача стійкої втрати професійної працездатності: 25 %.
Рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008 року встановлено, що обов'язок з відшкодування моральної шкоди покладається на підприємства, які заподіяли шкоду.
Частина 1 ст. 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.
Встановлено, що внаслідок професійного захворювання позивачу заподіяні моральні і фізичні страждання, що спричинили погіршення реалізації його фізичних можливостей, змінився його звичний спосіб життя, спричинені й інші негативні наслідки морального характеру, що призводить до порушення звичайного способу життя та вимагають від нього додаткових зусиль для його організації.
Рішенням Конституційного Суду від 27 січня 2004 року № 1-рп/2004 року встановлено, що "громадяни, яким установлена стійка втрата професійної працездатності, мають право на стягнення на їх користь моральної шкоди". Відповідно до п. 4.1 цього ж рішення ушкодження здоров'я, заподіяне потерпілому під час виконання трудових обов'язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності, заподіюють йому моральні й фізичні страждання.
У пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз'яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року, із змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин.
Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд не може погодитися із запереченнями представника відповідача АТ «ПІВДГЗК», що позивач був ознайомлений зі шкідливими умовами праці, погодився з ними, через що відсутня вина підприємства у заподіянні шкоди, оскільки той факт, що роботодавець ознайомив свого працівника з умовами праці, в тому числі її шкідливими факторами, не позбавляє підприємства від законодавчо встановленого обов'язку забезпечити якісні та безпечні умови праці.
Доводи представника відповідача про недоведеність факту моральної шкоди не заслуговують на увагу, оскільки сам факт стійкої втрати працездатності, з точки зору погіршення здоров'я, втрати важливих особистих здібностей, зміни життєвого укладу, необхідності лікування, веде до висновків про наявність моральної шкоди. Зазначене також випливає з положень ст.3 Конституції України, відповідно до якої людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
При вирішенні питання про розмір відшкодування спричиненої моральної шкоди суд враховує конкретні обставини справи, характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяних позивачу моральних страждань, стан його здоров'я, вину підприємства у заподіянні шкоди, суттєвість вимушених змін у житті.
Визначаючи розмір відшкодування позивачу моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, ступінь втрати професійної працездатності у зв'язку з професійними захворюваннями, обсяг фізичних та моральних страждань позивача, їх інтенсивність та довготривалість, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, наслідків, що наступили.
Також суд враховує вину підприємства в отриманні позивачем професійного захворювання, тривалість роботи позивача на підприємстві, наявність шкідливих умов праці.
З урахуванням вищезазначеного суд вважає, що належною компенсацією спричиненої позивачу моральної шкоди є сума 50000 грн., що буде відповідати тим стражданням і переживанням, що він зазнає у зв'язку з погіршенням здоров'я.
Підлягає стягненню з відповідача судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 5, 23, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст. 13 Закону України "Про охорону праці", ст. ст. 7, 12, 13, 79-81, 141, 247, 258, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ: 00191000) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень без урахування податку з доходів фізичних осіб.
Стягнути з Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» в дохід держави судовий збір у сумі 500 (п'ятсот) гривень 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя Н. В. Князєва