справа № 208/6703/21
№ провадження 3/208/2903/21
Іменем України
16 серпня 2021 р. м. Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст. 124 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №478845 від 26.07.2021 року, 26.07.2021 року о 08:10 годині в м.Кам'янське по пр.-ту Т.Шевченка 27/29 гр-ка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099 дз НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, повертаючи праворуч в заїздний карман, не впевнилась в безпеці, внаслідок чого здійснила наїзд на пішохода, внаслідок чого майно пішохода отримало пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1, 2.3Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №478844 від 26.07.2021 року, 26.07.2021 року о 08:10 годині в м.Кам'янське по пр.-ту Т.Шевченка 27/29 гр-ка ОСОБА_1 , скоївши ДТП, залишила місце ДТП, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
В судовому засідання ОСОБА_1 пояснила, що в той день дійсно скоїла наїзд на пішохода, після чого відвезла його до лікарні. Провину у скоєнні ДТП визнала, проте зазначила, що місце ДТП не залишала, а повезла потерпілого до лікарні.
Згідно ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно дост. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, з протоколу №478844 від 26.07.2021 року, 26.07.2021 року о 08:10 годині в м.Кам'янське по пр.-ту Т.Шевченка 27/29 гр-ка ОСОБА_1 , скоївши ДТП, залишила місце ДТП.
З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що після скоєння наїзду на пішохода, вона повезла його до лікарні, а тому не вважає, що вона залишила місце ДТП.
Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обовязковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням, є: об'єкт правопорушення, об'єктивна сторона правопорушення, суб'єкт правопорушення та суб'єктивна сторона правопорушення.
Для правильної кваліфікації ознак складу адміністративного правопорушення необхідно виявити такі пов'язані елементи, як об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єктивну сторону і суб'єкта правопорушення. Відсутність будь-якого з елементів ознак складу правопорушення виключає відповідальність.
Суб'єктивною стороною адміністративного правопорушення має бути прямий умисел, або ж вчинення правопорушення з необережності, однак у будь якому випадку особа має або ж свідомо допускати настання шкідливих наслідків або ж легковажно розраховувати на їх відвернення.
З матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
За таких обставинах, дослідивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які встановлюють наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.
В той же час, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №478845, схему ДТП, пояснення правопорушника, потерпілого, суд встановив, що ОСОБА_1 дійсно винна у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.
Вина ОСОБА_1 підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №478845, в якому зафіксовано факт та обставини ДТП;
- схемою ДТП;
- поясненнями водія ОСОБА_1 ;
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .
Отже, у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди перебувають дії водія ОСОБА_1 , оскільки вона діяла в порушення п.10.1 ПДР України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст.34, 35 КУпАП, обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст. 40-1,122-4, 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд -
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні.
Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.
Суддя Ізотов В.М.