Єдиний унікальний номер судової справи 201/7963/21
Номер провадження 1-кс/201/2469/2021
Іменем України
26 серпня 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Голови Селянського Фермерського господарства «Індафі» ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 42017040000001434, внесеного до ЄРДР від 09.11.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
06.08.2021 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Голови Селянського Фермерського господарства «Індафі» ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 42017040000001434 від 09.11.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в якій останній не погоджується із діями слідчих ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під час здійснення ними досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017040000001434, внесеного до ЄРДР від 09.11.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, і вважає їх дії упередженими.
Слідчі ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання не з'явилися, про дату, місце та час судового засідання був повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду заяви/скарги.
Заявник в судове засідання не з'явився. Зворотна адреса, яку він зазначив в заяві, знаходиться поза межами м. Дніпра, а саме в с. Микильське на Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області. Заявник не зазначив номер телефону, по якому можливо було б завчасно повідомити про дату, час та місце розгляду заяви. Вказане позбавляє слідчого суддю розглянути заяву без порушення строків її розгляду, оскільки час надходження судової повістки до с. Микильське на Дніпрі Солонянського району Дніпропетровської області займе довгий час. Тому секретарем судді на офіційному сайті суду була розміщена інформація про дату і час розгляду заяви на 16.08.2021 року о 11-00 год. та 26.08.2021 року о 9-30 год., на які заявник не з'явився.
Слідчий суддя звертає увагу, що у своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
На думку слідчого судді, Голова Селянського Фермерського господарства «Індафі» ОСОБА_3 недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та з 06.08.2021 року не цікавився поданою ним заявою.
В свою чергу, слідчий суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі, й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
У зв'язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
В силу ст. 107 КПК України, у зв'язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.
Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Приписами ч. 1, 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.3 вказаної статті заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Статтею 77 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 81 КПК України, питання щодо вирішення відводу слідчому, який заявлений під час досудового розслідування кримінального провадження, вирішується слідчим суддею.
При цьому відвід має бути мотивованим (ч.5 ст.80 КПК України), а частиною 1 ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з врахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).
Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності та неупередженості для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за допомогою сукупності суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла вона упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечувала ця особа відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності.
Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») при розгляді справи має забезпечуватися суб'єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Підставою відводу може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності.
При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що доводи Голови Селянського Фермерського господарства «Індафі» ОСОБА_3 про упередженість слідчих, більшою мірою стосуються дотримання останніми вимог щодо проведення всебічного і повного досудового розслідування у кримінальному провадженні, однак доказів про оскарження дій чи бездіяльності слідчих з цих мотивів не надано. Твердження заявника про невиконання слідчими вимог чинного КПК України суд вважає такими, що можуть бути підставою для дисциплінарного провадження, однак доказів на наведене заявник не надав.
Доводи заявника про заінтересованість слідчих у результатах досудового розслідування кримінального провадження носять характер припущень та не підтверджені належними доказами, а тому не свідчать про їх упередженість.
Керуючись ст.ст.75, 77, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву Голови Селянського Фермерського господарства «Індафі» ОСОБА_3 про відвід слідчих ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 42017040000001434 від 09.11.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1