30 серпня 2021 року
м. Київ
Справа № 905/264/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" (далі - ТОВ "Електросталь-Курахове" відповідач, скаржник)
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2021
у справі № 905/264/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Трейд групп" (далі- ТОВ "АВ Трейд групп", позивач)
до ТОВ "Електросталь-Курахове"
про стягнення 131 513,04 грн,
ТОВ "Електросталь-Курахове" 12.08.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) через Східний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2021 у справі № 905/264/21 та передати справу на розгляд до Східного апеляційного господарського суду. Також скаржник просить звільнити від сплати судового збору.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 25.08.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 905/264/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Булгакової І.В., Селіваненка В.П.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 30.08.2021 № 29.3-02/2843 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 905/264/21 у зв'язку з відпусткою судді Селіваненка В.П.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.08.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 905/264/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Булгакової І.В., Колос І.Б.
Вирішуючи питання щодо прийнятності касаційної скарги та наявності підстав для відкриття/відмови у відкритті касаційного провадження, дослідивши доводи касаційної скарги ТОВ "Електросталь-Курахове" у контексті оскаржуваної ухвали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Предметом касаційного оскарження є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2021 у справі № 905/264/21, якою зупинено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Електросталь-Курахове" на рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі № 905/264/21 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ТОВ "Електросталь-Курахове" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 у справі №905/264/21 та повернення до Східного апеляційного господарського суду матеріалів справи.
Ухвалу суду мотивовано тим, що 15.07.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Електросталь-Курахове" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 у справі № 905/264/21 про повернення апеляційної скарги.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд керуючись приписами підпунктами 17.10, 17.11, 17.12 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, зупинив апеляційне провадження у даній справі.
Відповідно до підпункту 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду касаційної інстанції передаються усі матеріали.
Підпунктом 17.11 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.
Згідно з підпунктом 17.12 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 до суду апеляційної інстанції чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
Отже, наведені вище положення підпункту 17.10 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України зобов'язують суд апеляційної інстанції передати до суду касаційної інстанції усі матеріали справи у разі оскарження таких ухвал (про повернення апеляційної скарги), а імперативні приписи підпункту 17.12 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в свою чергу зобов'язують суд апеляційної інстанції зупинити апеляційне провадження у разі якщо до суду касаційної інстанції передаються усі матеріали справи.
Конструкція цих правових норм процесуального закону не передбачає подвійного тлумачення, їх правильне застосування є очевидним і не викликає розумних сумнівів.
Таким чином, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що суд апеляційної інстанції, керуючись підпунктами 17.10, 17.11, 17.12 підпункту 17 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, правомірно зупинив апеляційне провадження у даній справі з дотриманням зазначених норм процесуального законодавства.
Для Верховного Суду правильне застосування Східним апеляційним господарським судом норм права при зупиненні провадження у справі № 905/264/21 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
ТОВ "Електросталь-Курахове" у поданій касаційній скарзі не спростувало наведених висновків апеляційного господарського суду та не довело неправильне застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення в частині зупинення провадження у справі.
Колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у даній справі на час вирішення питання щодо перегляду ухвали Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 у справі № 905/264/21 в касаційному порядку є обов'язком господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті до вирішення вказаного питання.
Враховуючи те, що матеріали справи передаються до Касаційного господарського суду і в цей період неможливо проводити будь-які процесуальні дії, суд в обов'язковому порядку зупиняє провадження у справі.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження, а тому правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Враховуючи викладене, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Електросталь-Курахове" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2021 у справі № 905/264/21 на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки у даній справі правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Окрім цього, колегія суддів зазначає, що на порушенням вимог пункту 1 частини четвертої статті 290, статті 291 ГПК України скаржником, зокрема до матеріалів касаційній скарзі не додано документів на підтвердження сплати судового збору та доказів надіслання копії касаційної скарги іншим учасникам справи.
Наведене, могло бути підставою для залишення касаційної скарги без руху на підставі статті 292 ГПК України. Водночас, враховуючи, що суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватись завданнями господарсього судочиства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, та те, що у даній справі правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а відтак наявні підстави для відмови у відкриті касаційного провадження у справі, тому залишення касаційної скарги без руху є не доцільнимі, і таким, що суперечить завданню та основним засадам господарського судочинства, які закріплені у статті 2 ГПК України.
У зв'язку з наявністю підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, заявлене в тексті касаційної скарги клопотання про звільнення від сплати судового збору, залишається Судом без розгляду.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 43 ГПК України).
Керуючись статтями 174, 234, 235, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2021 у справі № 905/264/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Булгакова
Суддя І. Колос