30 серпня 2021 року
м. Київ
Справа № 905/264/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" (далі - ТОВ "Електросталь-Курахове" відповідач, скаржник)
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021
у справі № 905/264/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Трейд групп" (далі- ТОВ "АВ Трейд групп", позивач)
до ТОВ "Електросталь-Курахове"
про стягнення 131 513,04 грн,
ТОВ "Електросталь-Курахове" 15.07.2021 (згідно з відміткою Східного апеляційного господарського суду) через Східний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 у справі № 905/264/21; матеріали справи передати на розгляд до Східного апеляційного господарського суду. Також скаржник просить звільнити від сплати судового збору.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.08.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 905/264/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Булгакової І.В., Селіваненка В.П.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 30.08.2021 № 29.3-02/2843 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 905/264/21 у зв'язку з відпусткою судді Селіваненка В.П.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.08.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 905/264/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Булгакової І.В., Колос І.Б.
Предметом касаційного оскарження є ухвала Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі № 905/264/21, якою повернуто апеляційну скаргу (вх. №1750В/2 від 10.06.2021) ТОВ "Електросталь-Курахове" на рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі № 905/264/21 на підставі частини другої статті 260 та частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Вирішуючи питання щодо прийнятності касаційної скарги та наявності підстав для відкриття/відмови у відкритті касаційного провадження, дослідивши доводи касаційної скарги ТОВ "Електросталь-Курахове" у контексті оскаржуваної ухвали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №905/264/21, зокрема апеляційну скаргу ТОВ "Електросталь-Курахове" на рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021р. у справі №905/264/21 залишено без руху з тих підстав, що касаційна скарга підписана Сокіл М.В., однак на порушення вимог пункту 1 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень Сокіл М.В. представляти інтереси ТОВ "Електросталь-Курахове" в суді апеляційної інстанції; на порушення вимог пунктів 2, 3 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу у справі. Вказаною ухвалою надано ТОВ "Електросталь-Курахове" строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення наведених вище недоліків апеляційної скарги. Також роз'яснено ТОВ "Електросталь-Курахове", що у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде повернуто на підставі статей 174, 260, 261 ГПК України.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що копію ухвали суду від 14.06.2021 у справі №905/264/21 отримано ТОВ "Електросталь-Курахове" - 21.06.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-кодом № 6102255658130 (а.с. 152), а, отже, останній день усунення недоліків апеляційної скарги з урахуванням вихідних днів, припадає на 01.07.2021.
Однак, у встановлений строк ТОВ "Електросталь-Курахове" вимоги ухвали апеляційного суду від 14.06.2021 у справі №905/264/21 не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунуто, у зв'язку з чим, оскарженою ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Електросталь-Курахове на рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021р. у справі №905/264/21 повернуто без розгляду на підставі частини 2 статті 260 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, підставою для повернення апеляційної скарги стало те, що скаржником у строк, встановлений судом, не було усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху від 14.06.2021.
Не погодившись з ухвалою апеляційного суду, ТОВ "Електросталь-Курахове" звернулося до касаційного суду із касаційною скаргою, у якій просить, зокрема скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2020 у справі № 905/264/21.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що ухвала суду апеляційної інстанції є неправомірною, порушує право відповідача як сторони у справі та суперечить конституційним приписам щодо основ судочинства в Україні, ГПК України та роз'ясненню Вищого господарського суду України.
Приписами статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Статтею 258 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; докази сплати судового збору; докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина друга статті 260 ГПК України, тобто вона залишається без руху).
Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.
Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги, суд керувався, зокрема, частиною четвертою статті 174 та частиною шостою статті 260 ГПК України.
За змістом цих норм апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала, якщо цією особою у визначений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.
Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права (частина четверта статті 174 та частина шоста статті 260 ГПК України).
Також посилання скаржника про те, що суд апеляційної інстанції зобов'язаний був у процесі підготовки справи до судового розгляду витребувати у відповідача докази на підтвердження повноважень та не мав право повертати апеляційну скаргу, Верховний Суд зазначає, що підставою для залишення апеляційної скарги без руху, про що постановлено ухвалу від 14.06.2021 стали наступні недоліки: 1) до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень Сокіл М.В. представляти інтереси ТОВ "Електросталь-Курахове" в суді апеляційної інстанції; 2) не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі; 3) не додано доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу у справі. При цьому було встановлено строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення наведених вище недоліків апеляційної скарги, в тому числі для надання документів на підтвердження повноважень особи - Сокіл М.В., як особи, яка підписала апеляційну скаргу від іменні ТОВ "Електросталь-Курахове".
При цьому Касаційний господарський суд зазначає, що правильність оформлення апеляційної скарги, її змісту та форми покладається саме на скаржника. Відсутність доказів на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги є обставинами, які мають суб'єктивний характер, і які в свою чергу, унеможливлюють встановлення правомірності подання апеляційної скарги від імені скаржника, зокрема від імені ТОВ "Електросталь-Курахове".
З огляду на зазначене правильне застосування судом апеляційної інстанції норм ГПК України під час прийняття оскаржуваної ухвали є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.
Суд також наголошує, що повернення апеляційної скарги в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя або порушення права на захист, адже учасник справи не позбавляється можливості повторно звернутися із апеляційною скаргою у відповідності та з дотриманням вимог статей 256, 258, 259 ГПК України.
До того ж, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2020 у справі № 905/264/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Електросталь-Курахове" (підписаної адвокатом - П.Г. Скрипник) на рішення Господарського суду Донецької області від 20.05.2021 у справі №905/264/21 без повідомлення/виклику учасників справи.
Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Суд зазначає, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").
В контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).
Враховуючи викладене, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Електросталь-Курахове" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 у справі № 905/264/21 на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки у даній справі правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
У зв'язку з наявністю підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, заявлене в тексті касаційної скарги клопотання про звільнення від сплати судового збору, залишається Судом без розгляду.
Окрім цього, колегія суддів зазначає, що на порушенням вимог статті 288, пункту 1 частини четвертої статті 290, статті 291 ГПК України скаржником, зокрема пропущено строк на касаційне оскарження без клопотання про його поновлення; до матеріалів справи не додано документів на підтвердження сплати судового збору та доказів надіслання копії касаційної скарги іншим учасникам справи.
Наведене, могло бути підставою для залишення касаційної скарги без руху на підставі статті 292 ГПК України. Водночас, враховуючи, що суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватись завданнями господарсього судочиства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, та те, що у даній справі правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а відтак наявні підстави для відмови у відкриті касаційного провадження у справі, тому залишення касаційної скарги без руху є не доцільнимі, і таким, що суперечить завданню та основним засадам господарського судочинства, які закріплені у статті 2 ГПК України.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу скаржника на те, що згідно з вимогами пункту 1 частини другої статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 43 ГПК України).
Керуючись статтями 174, 234, 235, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 у справі № 905/264/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Булгакова
Суддя І. Колос