Ухвала від 30.08.2021 по справі 915/1317/20

УХВАЛА

30 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 915/1317/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Залів Шіп Дизайн"

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2021

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Залів Шіп Дизайн" (далі - ТОВ "Залів Шіп Дизайн")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амісо-Ойл" (далі - ТОВ "Амісо-Ойл")

про визнання додаткової угоди до договору оренди частково недійсною,

ВСТАНОВИВ:

1. 15.07.2021 ТОВ "Залів Шіп Дизайн" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

2. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

3. Відповідно до положень ст.288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч.2 ст.288 ГПК).

5. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.119 ГПК).

6. Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що повний текст постанови суд апеляційної інстанції склав 23.06.2021, а 25.06.2021 скаржник її отримав.

7. 13.07.2021 закінчився строк на подання касаційної скарги. Скаржник звернувся із касаційною скаргою 15.07.2021, тобто після спливу передбаченого законом строку.

8. Скаржник у касаційній скарзі стверджує, що касаційна скарга подана в межах 20-денного строку на касаційне оскарження, що не відповідає дійсності, оскільки 15.07.2021 є останнім днем для безумовного поновлення строку на касаційне оскарження у порядку ч.2 ст.288 ГПК.

9. З огляду на це, Верховний Суд вважає що касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених ст.288 ГПК, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку (натомість стверджує про його дотримання), що у відповідності до ч.3 ст.292 ГПК є підставою для залишення касаційної скарги без руху.

10. Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

11. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов до висновку, що касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235, 288, 292 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Залів Шіп Дизайн" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі №915/1317/20 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Залів Шіп Дизайн" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Залів Шіп Дизайн", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Кібенко

Попередній документ
99243413
Наступний документ
99243415
Інформація про рішення:
№ рішення: 99243414
№ справи: 915/1317/20
Дата рішення: 30.08.2021
Дата публікації: 31.08.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (08.12.2021)
Дата надходження: 28.10.2020
Предмет позову: Визнання додаткової угоди до договору оренди частково недійсною
Розклад засідань:
30.11.2020 14:00 Господарський суд Миколаївської області
22.12.2020 10:00 Господарський суд Миколаївської області
22.01.2021 11:30 Господарський суд Миколаївської області
12.02.2021 11:00 Господарський суд Миколаївської області
30.03.2021 09:40 Господарський суд Миколаївської області
24.05.2021 15:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
14.06.2021 16:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
11.08.2021 10:00 Господарський суд Миколаївської області
20.10.2021 14:40 Касаційний господарський суд
08.12.2021 10:00 Господарський суд Миколаївської області
23.12.2021 11:00 Господарський суд Миколаївської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОГАЦЬКА Н С
КІБЕНКО О Р
суддя-доповідач:
БОГАЦЬКА Н С
КІБЕНКО О Р
МАВРОДІЄВА М В
МАВРОДІЄВА М В
відповідач (боржник):
ТОВ "АМІСО-Ойл"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Амісо-Ойл"
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Залів Шіп Дизайн"
заявник апеляційної інстанції:
ТОВ "Залів Шіп Дизайн"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Залів Шіп Дизайн"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Залів Шіп Дизайн"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Амісо-Ойл"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Залів Шіп Дизайн"
позивач (заявник):
ТОВ "Залів Шіп Дизайн"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Залів Шіп Дизайн"
представник відповідача:
адвокат Єремєєва А.С.
Шуфрич Ірина Юріївна
адвокат Ютовець О.О.
представник позивача:
Антонов Кирило Олександрович
суддя-учасник колегії:
ДІБРОВА Г І
КОНДРАТОВА І Д
КРОЛЕВЕЦЬ О А
МАМАЛУЙ О О
ПРИНЦЕВСЬКА Н М