26 серпня 2021 року Чернігів Справа № 620/9587/21
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Доч-хліб» (вул. Привокзальна, 45, с. Велика Доч, Борзнянський район, Чернігівська область, 16431) до Одеської митниці Державної митної служби (вул. Івана та Юрія Лип, буд. 21-А, м. Одеса, Одеська область, 65078) про зобов'язання вчинити певні дії,
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Доч-хліб» звернулося до суду з позовом до Одеської митниці Державної митної служби, в якому просить:
- зобов'язати Одеську митницю Держмитслужби прийняти висновок про повернення позивачу з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів у загальному розмірі 53032,12 грн. та подати його для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області;
- зобов'язати Одеську митницю Держмитслужби внести зміни до митної декларації UA500020/2020/227588, шляхом складання відповідного аркушу коригування, пов'язані із зобов'язанням повернення СТОВ «ДОЧ-ХЛІБ» надмірно сплачених сум митних платежів, за наслідками скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 22.09.2020 № UA500020/2020/000121/2, згідно рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.12.2020 по справі № 620/4628/20.
Згідно пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Таким чином, керівник юридичної особи має право на звернення до суду від його імені лише на підставі документів, що безпосередньо підтверджують його повноваження.
Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписано директором Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Доч-хліб» Г.Д. Гамбаль.
Однак, додані до позовної заяви матеріали не містять доказів, які підтверджують факт призначення Г.Д. Гамбаль на посаду директора так і доказів на підтвердження повноважень діяти від імені позивача (установчі документи, статут, положення, протокол про обрання, наказ про призначення тощо).
Враховуючи викладене суд вважає, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Правова позиція з даного питання, зокрема, була висловлена Верховним Судом в постановах від 25.10.2019 по справі № 826/1671/18, від 26.05.2020 по справі № 826/2727/18.
Суд зазначає, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.
Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 826/4872/16.
Положеннями пункту 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
З урахуванням зазначеного, позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.
Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного та керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Доч-хліб» до Одеської митниці Державної митної служби про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя В.О. Непочатих