27 серпня 2021 року справа № 580/2748/21
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІТ-М" до Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІТ-М" (далі - позивач) з позовом до Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати повністю рішення відповідача про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №1 від 03.02.2021 про застосування до позивача штрафу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що в період з 18.01.2021 до 29.01.2021 відповідачем проведена планова перевірка з питань дотримання вимог законодавства порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін позивачем. За результатами перевірки складений акт №1 від 29.01.2021. Не погодившись з висновками акту перевірки, позивач надав свої заперечення. Проте відповідачем винесено рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін №1 від 03.02.2021. Вважає, оскаржуване рішення та акт №1 від 29.01.2021 протиправним, оскільки вони за формою та змістом не відповідають вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Крім того відповідачем неправомірно застосовано Постанову Кабінету Міністрів України від 22.04.2021 №341 як нормативно-правовий акт, вимоги якого порушено позивачем, оскільки зазначеного в оскаржуваному рішенні товару в закладі позивача станом на момент перевірки не було та протиправно нараховано штраф у розмірі, що перевищує 200% від суми виручки.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідач у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю, надавши до суду 21.07.2021 відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що за результатами проведення планового заходу, складений акт перевірки за дотриманням суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 29.01.2021 № 1. На підставі зазначеного вище акту у Позивача виявлені порушення, а саме ) пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби» та Порядку декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 341 «Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення». В результаті виявлених порушень позивач отримав необгрунтовану виручку в розмірі 2815, 23 грн. На підставі викладеного відповідачем винесено оскаржуване рішення №1 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, яким накладено на позивача штраф у сумі 5 706, 56 грн.
Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає про таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕДІТ-М» створене та зареєстроване 13.10.1998 за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, вулиця Надпільна, будинок 55.
Основним видом діяльності позивача є роздрібна торгівля лікарськими засобами на підставі відповідної ліцензії (КВЕД 2010:47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах).
04.01.2021 відповідачем видано повідомлення № 1 про проведення планової перевірки ТОВ «Медіт-М» аптека №1 за адресою: бульв. Шевченка, 116 м. Черкаси в період з 18.01.2021 по 29.01.2021. Вказане повідомлення вручене відповідачу під підпис 04.01.2021.
15.01.2021 відповідачем видано наказ №43-ОД про проведення планової перевірки ТОВ «Медіт-М» аптека №1 за адресою: бульв. Шевченка, 116, м. Черкаси в період з 18.01.2021 по 29.01.2021 та посвідчення № 1.
За результатами проведення планового заходу, складений акт перевірки за дотриманням суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 29.01.2021 № 1.
На підставі зазначеного акту виявлено порушення:
1) пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби» - на лікарські засоби, включені до Національного переліку основних лікарських засобів (крім наркотичних, психотропних лікарських засобів, прекурсорів та медичних газів) установити граничні постачальницько-збутові надбавки не вище ніж 10 відсотків, що нараховуються до оптово-відпускної ціни з урахуванням податків та зборів, та граничні торговельні (роздрібні) надбавки, виходячи із закупівельної ціни з урахуванням податків, що не перевищують такі розміри, а саме: закупівельна ціна більше ніж 100 грн. до 500 грн. (включно) - 20% торговельна (роздрібна) надбавка до закупівельної ціни, а саме:
до медичного препарату L-Тироксин таб. 100 мкг. №50 та медичного препарату L-Тироксин таб. 125 мкг. №50 застосована надбавка більше 20%, що в свою чергу призвело до завищення ціни на дані медичні препарати та отримання необгрунтованої виручки на суму 35,06 грн. та 2,49 грн., відповідно.
2) Порядку декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 341 «Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення» а саме, суб'єктом господарювання були реалізовані лікарські засоби та засоби індивідуального захисту без процедури декларування зміни роздрібної ціни на товар ціна якого перевищує початкову або попередньо декларовану більше ніж на 5 %, що в свою чергу призвело до отримання необгрунтованої виручки, таких як:
Цефтриаксон фл. 1.0 виробник Київмедпрепарат на суму 193,55 грн.; Бахіли мед. низькі ст. пара інд./уп. виробник Технокомплекс на суму 467,88 грн.; Рукавички Medicare оглядові, латекс н/с н/опудр. p.L виробник Допомога-1 на суму 68,52 грн.; Рукавички Medicare оглядові, латекс н/с н/опудр. р.М виробник Допомога - 1 на суму 472,67 грн.; Рукавички Medicare оглядові, нітрилові н/с н/опудр. р.М (о виробник Допомога - 1 на суму 1512,05 грн.; Рукавички Medicare хірург, стер, припудр. р.7 виробник Допомога - 1 на суму 87,21 грн.; Шапочка-берет стерил. медична спанбонд 1 шт (12 виробник Технокомплекс) на суму 13,35 грн.
Головним управлінням Держпродспоживлсужби в Черкаській області 03.02.2021 винесено рішення №1 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, яким накладено штраф у сумі 5 706,56 грн. Вказане рішення вручене позивачу під підпис 04.02.2021.
Вважаючи рішення Головного управління Держпродспоживлсужби в Черкаській області №1 від 03.02.2021 протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V).
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;
заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 4 Закону №877-V).
Згідно з аб. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 5 Закону №877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб'єкта господарювання та виправлення технічних помилок.
Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.
Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.
Протягом планового періоду здійснення більш як одного планового заходу державного нагляду (контролю) щодо одного суб'єкта господарювання одним і тим самим органом державного нагляду (контролю) не допускається.
Часниною 1, 2 ст. 7 Закону №877-V встановлено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
Судом встановлено, що планова перевірка ТОВ «Медіт-М» аптека №1 за адресою: бульв. Шевченка, 116, м. Черкаси в період з 18.01.2021 по 29.01.2021 проведена відповідачем на підставі повідомлення № 1 від 04.01.2021, наказу №43-ОД від 15.01.2021 та посвідчення на проведення перевірки №1 від 15.01.2021.
Згідно ч. 6 ст. 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Судом встановлено, що акт Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 29.01.2021 №1 складено на бланку, затвердженому наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 26.08.2020 №1637.
В акті перевірки зроблено детальний опис виявлених порушень з посиланням на препарати, стосовно яких порушено перевищення початкової чи попередньо задекларованої ціни та на відповідні вимоги законодавства.
Посилання позивача на те, що з акту не вбачається стосовно яких препаратів порушено перевищення початкової ціни чи попередньо задекларованої, на скільки саме відсотків порушено, на яку суму та за який період щодо кожного препарату суд вважає необгрунтованими, оскільки зазначення вказаних відомостей в акті перевірки нормами ч. 6 ст. 7 Закону №877-V не передбачені.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону “Про ціни і ціноутворення” від 21.06.2012 № 5007-VI (далі - Закон № 5007-VI) реалізація державної цінової політики, проведення економічного аналізу рівня та динаміки цін, розроблення та внесення пропозицій щодо формування та реалізації державної цінової політики здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну цінову політику.
Державні регульовані ціни запроваджуються на товари, які справляють визначальний вплив на загальний рівень і динаміку цін, мають істотну соціальну значущість, а також на товари, що виробляються суб'єктами, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку (ч. 1 ст. 9 Закону № 5007-VI).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 13 Закону № 5007-VI державне регулювання цін здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, державними колегіальними органами та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом:
1) установлення обов'язкових для застосування суб'єктами господарювання:
фіксованих цін;
граничних цін;
граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) та постачальницько-збутової
надбавки (постачальницької винагороди);
граничних нормативів рентабельності;
розміру постачальницької винагороди;
розміру доплат, знижок (знижувальних коефіцієнтів);
2) запровадження процедури декларування зміни ціни та/або реєстрації ціни.
На виконання вказаних норм Кабінетом Міністрів України прийнято постанову “Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби” від 17.10.2008 №955 (далі - Постанова №955).
Відповідно до п. 1 Постанови №955 на лікарські засоби, включені до Національного переліку основних лікарських засобів (крім наркотичних, психотропних лікарських засобів, прекурсорів та медичних газів), граничні постачальницько-збутові надбавки не вище ніж 10 відсотків, що нараховуються до оптово-відпускної ціни з урахуванням податків та зборів, та граничні торговельні (роздрібні) надбавки, виходячи із закупівельної ціни з урахуванням податків, що не перевищують такі розміри, а саме: закупівельна ціна більше ніж 100 до 500 (включно) - 20% торговельна (роздрібна) надбавка до закупівельної ціни.
З акту перевірки №1 від 29.01.2021 вбачається, що позивачем всупереч зазначеним положенням до медичного препарату L-Тироксин таб. 100 мкг. №50 та медичного препарату L-Тироксин таб. 125 мкг. №50 застосована надбавка більше 20%, що в свою чергу призвело до завищення ціни на дані медичні препарати.
Згідно фіскальних чеків, виданих ТОВ “МЕДІТ-М” Аптека №1 та витягу з програми 1С ТОВ “МЕДІТ-М” вбачається, що позивачем реалізовано товар L-тироксин таб. 100 мгк №50 та L-тироксин таб. 125 мгк №50 з відсотковою націнкою, що перевищує 24%.
Доказів того, що вказаний товар не зберігався та не реалізовувався в аптечних закладах позивача, останнім до суду не надано.
Щодо застосування до позивача постанови Кабінету Міністрів України від 22.04.2021 №341 суд зазначає наступне.
У зв'язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову "Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення" №341 (далі - Постанова №341), якою тимчасово запроваджується державне регулювання цін на товари, що мають істотну соціальну значущість та товари протиепідемічного призначення шляхом декларування зміни роздрібних цін у разі їх збільшення. Зазначена постанова опублікована 08.05.2020 у газеті «Урядовий кур'єр» № 87, а отже 18.05.2020 вона набирає чинності.
Вказаною постановою затверджено вичерпні переліки товарів, що мають істотну соціальну значущість та товарів протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, зміна цін на які підлягатиме декларуванню, серед яких: цефтриаксон, бахіли, рукавички латексі неопудрені, рукавички нітрилові, рукавички стерильні, шапочка-берет стерильна.
Порядком декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 № 341 (далі - Порядок №341) визначено механізм декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, переліки яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 № 341 “Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення” (далі - товари).
Декларуванню підлягає зміна роздрібних цін (з урахуванням податку на додану вартість) на кожний окремий вид товару незалежно від виду його упаковки (крім товарів, вид упаковки яких визначено у переліку товарів, що мають істотну соціальну значущість, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 р. № 341), ваги (об'єму) одиниці товару, дозування, форми випуску та будь-яких інших ознак (п. 2 Порядку №341).
Відповідно до п. 3 Порядку №341 декларування зміни роздрібних цін на товари здійснюється суб'єктом господарювання щодо об'єкта (закладу) роздрібної торгівлі у разі збільшення роздрібної ціни на товар, що реалізується таким об'єктом (закладом), порівняно з роздрібною ціною на дату набрання чинності Постановою №341 або з попередньо задекларованою роздрібною ціною (крім випадків збільшення ціни внаслідок закінчення строку дії знижки або зменшення ціни) на 5 відсотків і більше, але менше ніж 10 відсотків, - за три дні до початку застосування роздрібної ціни, яка декларується, без урахування дня декларування.
З аналізу зазначених положень слідує, що з 18.05.2020 реалізація товарів, що мають істотну соціальну значущість, товарів протиепідемічного призначення, переліки яких затверджено Постановою №341, за роздрібною ціною, підвищеною на 5 і більше відсотків без процедури декларування зміни цін, є порушенням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Актом перевірки №1 від від 29.01.2021 встановлено, що позивачем реалізовані товари, що мають істотну соціальну значущість без процедури декларування зміни роздрібної ціни на товар ціна якого перевищує початкову або попередньо декларовану більше ніж на 5 %.
Суд критично оцінює посилання позивача на те, що переліченого товару в акті №1 від 29.01.2021 в аптечних закладах позивача не було виходячи з наступного.
Згідно фіскальних чеків, виданих ТОВ “МЕДІТ-М” Аптека №1 та витягу з програми 1С ТОВ “МЕДІТ-М” вбачається, що позивачем реалізовано наступний товар: Цефтриаксон фл. 1.0 виробник Київмедпрепарат, бахіли мед. низькі ст. пара інд./уп. виробник Технокомплекс, рукавички Medicare оглядові, латекс н/с н/опудр. p.L виробник Допомога-1, рукавички Medicare оглядові, латекс н/с н/опудр. р.М виробник Допомога - 1, рукавички Medicare оглядові, нітрилові н/с н/опудр. р.М (о виробник Допомога - 1, рукавички Medicare хірург, стер, припудр. р.7 виробник Допомога - 1, шапочка-берет стерил. медична спанбонд 1 шт (12 виробник Технокомплекс) після набрання чинності Постановою №341 з підвищенням початкової або попередньо декларованої ціни на дані товари більше ніж на 5%.
Крім того, з даного розрахунку вбачається, що декларування частини товарів здійснено з порушенням трьох денного строку, встановленого Порядком №341, іншої частини товарів декларування не здійснено взагалі.
Доказів того, що вказаний товар не зберігався та не реалізовувався в аптечних закладах позивача, останнім до суду не надано.
Суд критично оцінює посилання позивача на відсутність порядку декларування зміни ціни на товар, реалізацію якого розпочату після набрання чинності Постановою №341, оскільки механізм декларування зміни роздрібних цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, і товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, переліки яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 № 341 “Про заходи щодо стабілізації цін на товари, що мають істотну соціальну значущість, товари протиепідемічного призначення” визначено Порядком №341. З аналізу положень вказаного порядку вбачається, що вказаний порядок розповсюджується на товари протиепідемічного призначення, що необхідні для запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Оскільки позивачем реалізовано товари протиепідемічного призначення без процедури декларування зміни роздрібної ціни на товар ціна якого перевищує початкову або попередньо декларовану більше ніж на 5 %, відповідачем правомірно застосованого до нього Порядок №341.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону № 5007-VI до суб'єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.
Рішенням Головного управління Держпродспоживлсужби в Черкаській області №1 від 03.02.2021 до позивача застосовано адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, яким накладено на позивача штраф у сумі 5 706,56 грн. Розрахунок: 5630, 46 грн (2 815, 23 грн (сума необґрунтованої виручки) х 100%) + 70, 12 грн (35, 06 грн (сума необґрунтованої виручки) х 100%) + 4, 98 грн (2, 49 грн (сума необґрунтованої виручки) х 100%).
Щодо відмінностей у сумі, що вказана цифрами та сумі, що вказана прописом суд зазначає, що відповідачем при написанні суми штрафу прописом допущено описку (технічну помилку). Суд звертає увагу на те, що допущення описки у рішенні Головного управління Держпродспоживлсужби в Черкаській області №1 від 03.02.2021 та невирішення питання про вилучення необґрунтовано одержаної виручки не звільняє позивача від відповідальності за допущені ним порушення та не є самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Отже, рішення Головного управління Держпродспоживлсужби в Черкаській області №1 від 03.02.2021 скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З урахуванням наведених обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення не підлягають.
Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Копію рішення направити учасникам справи.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Кульчицький