27 серпня 2021 року справа № 580/4839/21 м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С. О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Уманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,
У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Уманської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень.
25.08.2021 до суду від позивача 1 та позивача 2 надійшла заява про забезпечення позову, в якій просили вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Уманської міської ради від 19.05.2021 №5-14/8 “Про затвердження Плану реформування мережі закладів освіти та культури на 2021 рік” в частині затвердження Заходів з реформування мережі закладів освіти та культури комунальної власності у 2021 році щодо припинення проведення набору учнів до перших класів на 2021/2022 навчальний рік і в подальшому ЗОШ № З, ЗОШ № 9, ЗОШ № 1, ЗОШ №4 (номер 3 Заходів) та дії рішення Уманської міської ради від 19.05.2021 №5-14/8 “Про затвердження Плану реформування мережі закладів освіти та культури на 2021 рік” в частині затвердження Заходів з реформування мережі закладів освіти та культури комунальної власності у 2021 році щодо припинення проведення набору учнів до десятих класів на 2021/2022 навчальний рік і в подальшому ЗОШ № 1, ЗОШ № 4, ЗОШ № 5, НВК №7 - колегіум, ЗОШ № 8, ЗОШ №11, УСШ № 12, ЗОШ № 14, НВК № 10, НВК № 17, Полянецька ЗОШ, МНВК (номер 5 Заходів).
В обґрунтування заяви зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки окремі положення рішення Уманської міської ради від 19.05.2021 №5-14/8 внаслідок здійснення психологічного тиску зі сторони відповідача вже знаходяться в процесі виконання, що підтверджується клопотанням директора Уманської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 ім. О.С. Пушкіна Коваленко З. В. №358/02-06 від 03.08.2021. Зазначено, що 01.09.2021 розпочнеться навчальний рік, а 21.09.2021 відбудеться лише перше підготовче засідання, тому невжиття судом заходів забезпечення позову безумовно ускладнить та унеможливить виконання майбутнього рішення суду по даній справі та значним чином ускладнить процес поновлення порушених прав та інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися. Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що окремі положення оскаржуваного рішення є очевидно протиправними. Враховуючи викладене, позивач 1 та позивач 2 просили задовольнити заяву про забезпечення позову.
Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частин 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.
Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.
Суддя зазначає, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржувананого рішення, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Отже, законність чи протиправність рішення Уманської міської ради від 19.05.2021 №5-14/8 є предметом розгляду даної справи.
Також, під час вирішення питання про забезпечення позову, слід врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками вжиття заходів забезпечення позову для інших заінтересованих осіб.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеній у постанові від 19.06.2018 року в справі 826/9263/17, ці підстави є оціночними. Тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Суд у кожному випадку повинен встановити чи є захід забезпечення позову, про який клопоче позивач, таким, що відповідає меті і завданням правового інституту забезпечення позову.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Суд зазначає, що насамперед, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача, оскільки з моменту набрання судовим рішенням законної сили його права та законні інтереси відновляться.
Посилання позивачів на клопотанням директора Уманської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №1 ім. О.С. Пушкіна Відповідача Коваленко З. В. №358/02-06 від 03.08.2021 згідно якого адміністрація Уманської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 ім. О.С. Пушкіна просить Начальника управління освіти та гуманітарної політики Миколенко І.О. надати дозвіл на передачу меблів для обладнання першого класу в стінах Уманської загальноосвітньої школи № 8 не свідчить про вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію оскаржуваного рішення та не є тією обставиною, що вказувала б на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суддя зазначає, що відносини, які склалися між сторонами мають бути розглянуті по суті, а задоволення забезпечення позову в даному випадку було б втручанням у дискреційні повноваження відповідача, які суд не може перебирати на себе, відповідно до положень адміністративного судочинства.
За вказаних обставин, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову та як наслідок, відсутності правових підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя С.О. Кульчицький