Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
28 серпня 2021 року Справа № 520/2051/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу щодо виготовлення нової довідки на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі 520/2051/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі - позивач) 09.08.2021 (дата надіслання поштою) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою в якій просив:
- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу щодо виготовлення нової довідки на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі 520/2051/21 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2019 року без зазначення відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 грудня 2019 перерахунку основного розміру пенсії;
- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 грудня 2019 перерахунку основного розміру пенсії.
В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі 520/2051/21 Міністерством внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу складено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2019 року. Проте, зазначена довідка не містить відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 грудня 2019 перерахунку основного розміру пенсії, про необхідність зазначення яких було вказано у рішенні суду.
Позивач вважає, що такі дії відповідача є протиправними та такими, що порушують його права на пенсійне забезпечення, оскільки рішення суду виконано у неналежний спосіб, а саме відповідачем протиправно не включено до довідки про розмір грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які отримують поліцейські Національної поліції за посадою перший заступник начальника УМВСУ на Південній залізниці - перший заступник начальника головного управління.
Питання щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульовано ст. 383 КАС України.
Так, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Така заява підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання (ч. 5).
Перевіривши матеріали заяви й вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява в частині визнання протиправними дій Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу щодо виготовлення нової довідки на виконання рішення суду, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ст. ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена статтею 382 Кримінального кодексу України.
Суд також наголошує, що обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення.
Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.
Таким чином, своєчасне виконання законного рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.
З матеріалів справи встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі 520/2051/21 позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено, зокрема зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2019 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 грудня 2019 перерахунку основного розміру пенсії.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2021 апеляційну скаргу Міністерство внутрішніх справ України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі 520/2051/21 повернуто скаржнику.
Зазначене рішення набрало законної сили.
На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі 520/2051/21 на адресу позивача надійшов лист № Н-18943/22 від 23.07.2021 про виконання рішення разом з копією довідки № 22/6-3722 від 20.07.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2019 року.
З дослідженої довідки вбачається, що вона не містить відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 грудня 2019 перерахунку основного розміру пенсії, про необхідність зазначення яких було вказано у рішенні суду.
Так, у рішенні суду по даній справі, було зроблено висновок, що скасування у судовому порядку окремих положень Постанови №103, що було спрямоване на захист прав відповідної категорії громадян на належний розмір пенсії, дає право на перерахунок пенсій з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії на підставі довідок уповноважених органів.
Чинним є пункт 5 Постанови №103, згідно з яким перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) відповідно до пункту 3 цієї постанови проводиться на підставі довідок про розміри грошового забезпечення, поданих Міністерством внутрішніх справ органам Пенсійного фонду України до набрання чинності цією постановою, або довідок, додатково оформлених та поданих відповідно до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 р. № 45.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що відповідач зобов'язаний надати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 грудня 2019 перерахунку основного розміру пенсії, як-то зобов'язано відповідача судовим рішенням.
Натомість, довідка № 22/6-3722 від 20.07.2021 не містить відповідні відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.
Отже, суд приходить до висновку, що рішення суду в даній справі виконане відповідачем не належним чином, а саме останнім складено та направлено до територіального управління пенсійного фонду довідку, яка не відповідає висновкам та резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі 520/2051/21.
Враховуючи викладене та з метою належного і повного відновлення прав позивача суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу щодо виготовлення нової довідки на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі 520/2051/21 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2019 року без зазначення відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 грудня 2019 перерахунку основного розміру пенсії.
З огляду на наявність підстав для задоволення заяви позивача в цій частині та враховуючи приписи ч. 6 ст. 383 КАС України суд вважає необхідним постановити окрему ухвалу та направити її Міністерству внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
При цьому, у задоволенні заяви в частині вимоги про зобов'язання відповідача вчинити певні дії належить відмовити, оскільки ст. 383 КАСУ не містить вказаних повноважень суду, а вказана вимога фактично є позовною вимогою, що вирішена рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі 520/2051/21, а при розгляді заяви у порядку статті 383 КАС України суд, за наявності підстав, постановляє окрему ухвалу.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу щодо виготовлення нової довідки на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі 520/2051/21 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту персоналу щодо виготовлення нової довідки на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2021 по справі 520/2051/21 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19 листопада 2019 року без зазначення відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01 грудня 2019 перерахунку основного розміру пенсії.
В задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Повний текст ухвали складено 28.08.2021 року.
Суддя Бадюков Ю.В.