Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питань продовження процесуальних строків
26 серпня 2021 р. справа № 520/13913/21
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Старосєльцева О.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про: стягнення з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба суму в розмірі 33701 грн. 28 коп. на відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням під час навчання, -
встановив:
Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою суду від 03.08.2021 р. позовну заяву - залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху. Встановлено, що способом усунення недоліків є подання до суду: документу про сплату судового збору в розмір 2270,00 грн.
18.08.2021 року від представника позивача надійшов документ про сплату судового збору в розмір 2270,00 грн., а також друга заява про поновлення строку звернення до суду.
Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 5 ст. 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Судом встановлено, що 13.12.2018 року з відповідачем був достроково розірваний контракт про проходження військової служби (навчання), укладений між Міністерством оборони України в особі начальника Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба (далі Університет) та наказом начальника Університету (по стройовій частині) від 12.12.2018 року №319 відповідач був виключений із списків особового складу Університету.
Отже, місячний строк звернення до суду з даним позовом сплинув 13.01.2019 року, а до суду позивач звернувся з даним позовом 28.07.2021 року (поштове відправлення надіслано 26.07.2021 року), тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.
У клопотанні про поновлення пропущеного строку позивач посилається на обмежене фінансування університету, неусталену судову практику зі спірних відносин та тривалі заходи, пов'язані із запобіганням поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.
Суд звертає увагу, що за змістом ч.1 ст.122 і ч.1 ст.123 КАС України пропущений процесуальний строк може бути поновлений виключно за умови поважності причини пропуску та відсутності ознаки присікальності (преклюзивності).
У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 21.04.2021р. у справі №640/25046/19 «Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об'єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов'язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.».
У даному конкретному випадку і обмежене фінансове забезпечення суб'єкта владних відносин, і неусталена судова практика не можуть бути кваліфіковані у якості поважних причин несвоєчасного звернення до суду, адже матеріали позову не містять ані доказів звернення заявника за збільшенням асигнувань на поточні потреби функціонування, ані доказів спроб звернення до судів у порядку іншого судочинства.
Відповідно до статті 129 Конституції України та статей 2, 8 КАС України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Суд вважає, що неналежна організація процесу з приводу оскарження судових рішень та відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору за своїм характером є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною є наслідками недбалого ставлення до виконання процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
У даному конкретному випадку заявник діє від імені Держави Україна, як суб'єкт владних повноважень, і саме тому не може та не повинен намагатись отримати вигоду від поточних фінансових ускладнень шляхом уникнення або виправдання зволікання із виконання процесуальних обов'язків, в тому числі і обов'язку відносно сплати судового збору.
Невиконання особою приписів процесуального закону в частині належного оформлення матеріалів позову не може бути віднесено до об'єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити прийняття даного позову до розгляду поза межами строків встановлених ст. 122 КАС України, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Стосовно доводів заявника про запровадження карантинних заходів суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 р. № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб, в редакції чинній на момент усунення позивачем недоліків позовної заяви, установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 30 червня 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).
Тобто, до 19.12.2020 року позивач взагалі не був обмежений запровадженими карантинними заходами для звернення до суду з даним позовом.
Проте, не лише належних доказів (а й взагалі будь-яких) в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду до 19.12.2020 року, позивачем не надано.
З огляду на контекст обставин спору, наведені заявником причини пропуску строку звернення до суду не можна вважати поважними, оскільки ці причини залежать від власної волі і волевиявлення заявника і не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України позивач, який діє як суб'єкт владних повноважень, однак має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права звернення до суду, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання позовної заяви, її форми та змісту, для чого, як особа, зацікавлена в її поданні, повинен вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати всі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків позову шляхом надання до суду інших належних обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом разом з доказами поважності причин пропуску цього строку.
Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-9, 121-123, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
ухвалив:
Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: інших належних обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до суду з даним позовом разом з доказами поважності причин пропуску цього строку.
Встановити час для усунення недоліків в оформленні заяви - 10 днів від дати отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що невиправлення недоліків зумовлює повернення позову заявникові.
Копію ухвали направити заявникові.
Роз"яснити, що ухвала набирає чинності з моменту її підписання; оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Старосєльцева