Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
м. Харків
27 серпня 2021 року № 520/11435/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Мельникова Р.В.,
за участю секретаря судового засідання - Легостаєвої К.І.,
представника позивача - Альошина В.В.,
представника відповідача - Ткаченко А.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа на стороні відповідача: Державне підприємство "Харківський завод транспортного устаткування" про скасування постанови та визнання бездіяльності протиправною, -
ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд:
- скасувати постанову Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №60914917;
- визнати бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) щодо невиконання рішення у виконавчому провадженні ВП №60914917 незаконною та зобов'язати вчинити дії відповідно до ЗУ “Про виконавче провадження”.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що постанова Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №60914917 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Так, позивачем вказано, що відповідачем зупинення було здійснено на підставі п.12 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" та у зв'язку із включенням третьої особи за наказом Фонду державного майна України до переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду, які підлягають приватизації. Однак, на цей час судовий наказ №646/7126/19, виданий 03.12.2019 року Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення заробітної плати на користь позивача залишений не виконаним. При цьому, процес приватизації Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» розпочався багато років тому і з того часу не завершений, тривалість його невідома, тому зупинення вчинення виконавчих дій призводить до порушення норм законодавства щодо строків виплати заробітної плати, та невиконання судового рішення про стягнення заробітної плати на користь позивача. Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 13.07.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи у судовому засіданні.
Представник відповідача правом подання відзиву на позов не скористався, заяви про визнання позову до суду не надав.
Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача в судове засідання прибув, під час надання пояснень, повідомив суду, що у вирішенні справи покладається на розсуд суду.
Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду від представника третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи без участі третьої особи.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.
В провадженні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) перебуває на виконанні зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування».
Так, матеріали справи свідчать, що позивачем 15.12.2019 року до відповідача було подано заяву про прийняття до примусового виконання судового наказу від 17.10.2019 року по справі №646/7126/19 про стягнення заборгованості із заробітної плати на її користь.
Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 21.12.2019 року відкрито виконавче провадження №60914917 з виконання судового наказу №646/7126/19, виданого Червонозаводським районним судом м. Харкова 03.12.2019 року.
Постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23.12.2019 року приєднано виконавче провадження №60914917 до зведеного виконавчого провадження №55046649, яке веде Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Отже, як встановлено судом, стягувачем у виконавчому провадженні в тому числі є й ОСОБА_1 , на користь якої стягується заборгованість по заробітній платі на підставі судового наказу №646/7126/19, виданого 03.12.2019 року Червонозаводським районним судом м. Харкова в рамках виконавчого провадження ВП №60914917.
Під час розгляду справи встановлено, що 17 червня 2021 року представник позивача ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, після чого стало відомо, що листом Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» було повідомлено Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) про те, що у боржника відсутні грошові кошти для погашення заборгованості за заробітною платою та запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно, яке не використовується у власній виробничій діяльності.
Позивачем у позовній заяві вказано, що 13.04.2021 року відповідачем було складено постанову про опис й арешт майна Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування».
Водночас, матеріали справи свідчать, що 23.07.2020 року головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60914917. При цьому, зі з місту зазначеної постанови вбачається, що остання винесена на підставі п.12 ч.1 ст.34, ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на те, що наказом Фонду державного майна України від 28.12.2019 року №1574 «Про затвердження переліків об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2020 році» до переліку включений майновий комплекс Державне підприємство "Харківський завод транспортного устаткування".
Позивач вважає постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60914917 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а бездіяльність відповідача незаконною.
Позивач, не погодившись із зазначеною постановою та в цілому бездіяльністю відповідача щодо здійснення виконання судового наказу, за яким вона є стягувачем, вважаючи їх протиправними та такими, що суперечать чинному законодавству, звернулась до суду з даним позовом.
Суд, надаючи оцінку заявленим позовним вимогам, зазначає наступне.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Положеннями ч.1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Як передбачено положеннями ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Пункт 1 частини другої статті 18 Закону України “Про виконавче провадження” передбачає, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до вимог п.12 ч.1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об'єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.
Згідно із ч.2 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.
Частиною 5 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.
Під час розгляду справи судом встановлено, що зупинення вчинення виконавчих дій було здійснено державним виконавцем на підставі п.12 ч.1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження”.
Водночас, як встановлено судом наказом Фонду державного майна України від 28.12.2019 року №1574 «Про затвердження переліків об'єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2020 році» до переліку включений майновий комплекс Державне підприємство "Харківський завод транспортного устаткування".
Суд зазначає, що доказів скасування зазначеного наказу або виключення з нього Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" до суду не надано, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що відповідачем протиправно винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №60914917.
Крім того, суд зазначає, що під час розгляду справи встановлено, що позивач, обґрунтовуючи власні позовні вимоги зазначає, що бездіяльність відповідача щодо виконання рішення у виконавчому провадженні ВП №60914917 є незаконною, оскільки зупинення вчинення виконавчих дій здійснено протиправно та відповідачем не вчинено дій, направлених на виконання судового наказу, стягувачем у якому є позивач.
Однак, враховуючи висновки суду у даній справі та не встановлення судом обставин протиправного зупинення вчинення виконавчих дій, суд приходить до висновку, що відповідачем не допущено бездіяльності щодо невиконання рішення у виконавчому провадженні ВП №60914917, у зв'язку з чим відсутні підстави для зобов'язання вчинити дії відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.
Суд зазначає, що відповідно до положень ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачем не надано достатніх доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (майдан Захисників України, буд. 7/8, 7 пов., м. Харків, 61001), третя особа на стороні відповідача: Державне підприємство "Харківський завод транспортного устаткування" (вул. Достоєвського, буд. 3, м. Харків, 61102) про скасування постанови та визнання бездіяльності протиправною - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Мельников Р.В.