26 серпня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/31/21
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П.
при секретарі судового засідання Саловській О.А.
розглянув матеріали справи
за позовом - Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" (вул. Р. Купчинського, 14, м. Тернопіль, 46023)
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Борис" (юридична адреса: бульвар Просвіти, 19/181, м. Тернопіль, 46027; адреса для листування: вул. Героїв Крут, 13, м. Тернопіль, 46022)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001)
про зобов'язання звільнити орендоване приміщення та стягнення заборгованості з орендної плати
За участю від:
позивача - Демкович Ю.Й.
відповідача - не з'явився
третьої особи - Лукащук В.М.
Суть справи.
Комунальне некомерційне підприємство "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Борис" про (з врахуванням додаткових пояснень б/н від 26.08.2021 (вх. №6916 від 26.08.2021)):
- зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 22,5 кв. м., розташоване за адресою м. Тернопіль, вул. Р. Купчинського, 14 на 1 поверсі, відповідно до умов Типового договору оренди від 01.07.2011 №21, шляхом примусового звільнення передавши його балансоутримувачу - КНП "Тернопільська комунальна міська лікарня №2";
- стягнення 15105,60 грн заборгованості за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 за користування майном.
Ухвалою суду від 16.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/31/21 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 18.03.2021.
18.03.2021 судом до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Тернопільської міської ради.
Строк підготовчого провадження у даній справі продовжувався ухвалою суду від 15.04.2021.
Ухвалою суду від 31.05.2021 закрито підготовче провадження по справі №921/31/21 та призначено її до розгляду по суті на 17.06.2021.
В судовому засіданні 17.06.2021 оголошувалась перерва до 29.06.2021, а ухвалами суду від 29.06.2021, від 12.08.2021 розгляд справи відкладався відповідно на 12.08.2021 та 26.08.2021.
В судовому засіданні 26.08.2021 представником позивача підтримано позовні вимоги.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачем у позовній заяві від 25.01.2021 (вх. №38 від 27.01.2021) та заяві від 08.02.2021 (вх. №1331 від 16.02.2021) стверджено про закінчення 31.12.2020 строку дії договору оренди №21 від 01.07.2011. Однак, незважаючи на отримання відповідачем повідомлення від 30.11.2020 про припинення дії договору, ТОВ "Медичний центр "Борис" не повернув об'єкт з оренди, не оплатив заборгованість за вказаним договором за період з 01.01.2020 по 31.12.2020, що і стало підставою звернення до суду з метою захисту порушених прав.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання 26.08.2021 не забезпечив.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Борис" у відзиві б/н від 16.03.2021 (вх. №2290 від 17.03.2021) просило відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. З приводу цього відповідач посилається на те, що договір від 01.07.2011 № 21 не припинив свою дію 31.12.2020, а був пролонгований до 30.06.2021 на підставі положень ч. 2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст.764 ЦК України. В частині стягнення суми заборгованості з орендної плати відповідачем заперечень подано не було.
В судовому засіданні 26.08.2021 представником третьої особи підтримано позовні вимоги. З приводу цього Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради у поясненнях від 21.04.2021 (вх. №3544 від 23.04.2021) наведено доводи, тотожні позовним вимогам.
Судом враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.
Судом з'ясовано, що 01.07.2011 між Виконавчим комітетом Тернопільської міської ради (як орендодавцем), в особі уповноваженого органу по укладенню договорів оренди Тернопільської міської комунальної лікарні №2, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Борис" (як орендарем), з іншої сторони, укладено типовий договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності №21 (надалі - договір).
Відповідно до п.п. 1.1 договору орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету міської ради №558 від 27.12.2006 передав, а орендар прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно (нежитлові приміщення) комунальної власності, площею 22,50 кв м, розміщене за адресою: вул. Р. Купчинського, 14, на першому поверсі, що знаходиться на балансі Комунальної міської лікарні №2, з метою використання під аптечний пункт.
Згідно п.п. 2.1-2.2, п. 2.4 договору орендар вступає у строкове платне користування майном одночасно із підписанням сторонами договору та акту приймання-передачі майна. Обов'язок щодо складання акта приймання-передачі покладається на орендодавця. У випадку відмови орендаря підписати акт приймання - передачі, орендодавець складає акт про відмову від підпису, який засвідчується підписами трьох осіб, що є підтвердженням передачі майна в оренду. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається міська рада, а орендар користується ним протягом строку оренди. У разі припинення цього договору, або по закінченні терміну дії договору, якщо договір не продовжений, орендар зобов'язаний в 10-ти денний термін повернути орендодавцю майно з проведенням санітарної побілки, збереженими всіма конструктивними елементами і оснащенням, без якого це приміщення не може бути надане іншому орендарю для негайного використання.
Згідно п. 2.7 договору відносини між орендарем і орендодавцем припиняються з дати зазначеної в договорі оренди та акті передачі-приймання орендованого майна від орендаря до орендодавця. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі.
Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць оренди і перераховується орендарем на рахунок уповноваженого органу по укладенню договорів орендодавця не пізніше 15 числа наступного місяця (п. 3.2 договору).
Відповідно до п. 3.11 договору несплата орендарем (під час терміну дії договору) комунальних платежів є підставою для непродовження договору оренди на новий термін.
Згідно п. 3.12 договору у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання - передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі враховуючи штрафні санкції.
Відповідно до п. п. 5.1, 5.3, 5.18 договору орендар зобов'язався використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору. Своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату за користування майном та плату за користування земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, також за право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, без визначення меж земельної ділянки на місцевості у відповідності до розділу 3 "Орендна плата" та розділу 4 "Плата за користування земельною ділянкою" даного договору. У разі припинення або розірвання договору в 10-ти денний термін повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент його передачі в оренду, разом з отриманим обладнанням та інвентарем і зі всіма зробленими у ньому невід'ємними поліпшеннями, відшкодувати орендодавцеві збитки, у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря та сплатити орендну плату відповідно до умов договору.
Після закінчення терміну договору оренди орендар, якщо він належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору, переважне право орендаря на укладення договору припиняється (п. 6.3 договору).
Згідно п. 7.1 договору орендодавець зобов'язався передати орендарю в оренду майно, згідно п. 1.1 цього договору по акту приймання - передачі майна, який підписується одночасно з цим договором.
Факт передачі в оренду приміщення по договору №21 від 01.07.2011 не заперечується учасниками судового процесу.
У п. 10.1 договору сторони обумовили, що договір укладено строком на один 1 рік, що діє з 01.07.2011 по 31.12.2012 включно.
Згідно п. 10.2 договору зміни і доповнення або розірвання цього договору можуть мати місце за взаємною згодою сторін.
У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною частиною договору (п. 10.3 договору).
Відповідно до п. 10.4 договору договір не продовжується на новий термін, якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, про що орендодавець письмово попереджує орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору. Попередження направляється рекомендованим листом.
Згідно п. 10.7 договору його чинність припиняється, зокрема внаслідок закінчення строку на який його було укладено.
Разом з цим, у додатку до договору №21 до п. 3.1 зазначено про те, що орендна плата визначається на підставі Положення про оренду комунального майна територіальної громади м. Тернополя, затвердженого рішенням міської ради №1711 від 07.10.2010, або за результатами конкурсу на право оренди комунального майна. Річна орендна плата (Опл) розраховується за формулою: Опл = Вп * Сор, де Вп - вартість орендованого майна, визначена шляхом проведення незалежної оцінки, грн, Сор - орендна ставка за використання нерухомого майна. ВП S кор. 87870 * 8% :12 м = 585,80 грн. Сор 17574*15%:12 міс = 219,67 грн. Разом 805,47 грн. Розрахунок: 805,47 *99,2%*102,3%*98,7 %*102%=882,91 грн. Сума до сплати за перший місяць оренди без ПДВ 822,91 (нова експертна оцінка).
Разом з цим, у п. 3.2 договору №21 від 01.07.2011 зазначено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць оренди і перераховується орендарем на рахунок уповноваженого органу по укладенню договорів орендодавця не пізніше 15 числа наступного місяця.
Із змісту п. 14 договору оренди №21 від 01.07.2011 вбачається, що термін його дії продовжувався за згодою сторін до 31.12.2012, 31.12.2013, підтвердженням чого являються підписи та печатки сторін договору та по справі.
Наявний в матеріалах справи додаток до п. 14 договору містить інформацію про подальше продовження терміну його дії відповідно до 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016.
Надалі, підписаними додатковими угодами №1 від 01.01.2017, №2 від 01.01.2018, від 01.01.2019 сторонами було обумовлено продовжити термін дії договору до 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019 відповідно.
З наведеного вбачається, що за згодою сторін дія договору оренди №21 від 01.07.2011 продовжувалась в кожному випадку на один рік.
Із змісту інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №232160348 від 12.11.2020 вбачається, що будівлі загальною площею 5560,8 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2218005161101), зокрема будівля поліклініки під літерою «Н», загальною площею 5078,5 кв.м., за адресою: вул. Р.Купчинського, 14, м. Тернопіль належить до комунальної власності та перебуває на праві господарського відання Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська комунальна міська лікарня №2".
Позивачем стверджено, що листом №4.2.3-06/1469 від 27.11.2019 він звернувся до відповідача з метою повідомити про відсутність наміру щодо продовження дії договору оренди №21 від 01.07.2011 після 31.12.2019, а також проханням звільнити об'єкт оренди та повернути його по акту приймання - передачі.
Вищевказаний лист-повідомлення адресовано директору ТОВ "Медичний центр "Борис" Рубленику Б.Б. на адресу: вул. К.Савури, 6а, м. Тернопіль.
За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань адреса місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Борис" - бульвар Просвіти, 19/181, м. Тернопіль, 46027.
Фактичне користування орендованим за договором майном продовжилось і в 2020 році.
30.11.2020 позивач направив на адресу відповідача (бульвар Просвіти, 19/181, м. Тернопіль) лист №4.2.3-06/1932 від 30.11.2020, з повідомленням про те, що в силу п. 10.7 договору між сторонами припиняються договірні правовідносини 01.01.2021. У зв'язку з цим просив звільнити орендоване приміщення до 04.01.2021 та до вказаної дати забезпечити явку представника відповідача для складання акту приймання - передачі орендованого майна.
За твердженням позивача, лист №4.2.3-06/1932 від 30.11.2020 вручено Гуменюк Г.М. 30.11.2020 - провізору аптечного кіоску, про що вказує відповідна відмітка на його копії.
Разом з цим, в якості доказу надіслання на юридичну адресу ТОВ "Медичний центр "Борис" листа-повідомлення №4.2.3-06/1932 від 30.11.2020, КНП "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" долучено до позовних матеріалів накладну підприємства зв'язку Укрпошта №4600115591047 від 30.11.2020 та опис вкладення від 30.11.2020 до поштового відправлення.
Згодом, 11.12.2020 позивач направив відповідачу (вул. Героїв Крут, 13, м. Тернопіль, 46022 - адресу для листування) для підписання зі сторони останнього Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2020 по 07.12.2020. З його змісту вбачається, що загальна сума заборгованості орендаря по орендній платі та комунальним платежам складає 15105,60 грн.
В якості доказу надіслання ТОВ "Медичний центр "Борис" згаданого акту звірки, КНП "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" долучено до позовних матеріалів копію рекомендованого повідомлення від 11.12.2020 зі штрихкодовим ідентифікатором 4602302791265, опису вкладення до поштового відправлення. Вказане рекомендоване відправлення 26.12.2020 повернено відправнику, із відміткою підприємства зав'язку Укрпошта: «за закінченням терміну зберігання».
При цьому, суд звертає увагу, що за вказаною позивачем у позовній заяві адресою для листування з відповідачем судом здійснювалась відправка поштової кореспонденції, а саме копій ухвал суду від 16.02.2021 (про відкриття провадження у справі), від 18.03.2021, 15.04.2021, 17.05.2021, 31.05.2021 (про відкладення підготовчого судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті), від 29.06.2021, 12.08.2021 (про відкладення розгляду справи), які підприємством зв'язку «Укрпошта» повернуто на адресу суду із відмітками про їх отримання відповідачем.
На це вказує участь представника відповідача в окремих судових засіданнях, подання ним відзиву на позов і клопотань.
18.06.2021 мало місце повторного звернення позивача на юридичну адресу відповідача із листом - повідомленням щодо припинення дії договору оренди.
У письмових поясненнях №4.2306/675-1 від 12.03.2021 (вх. №3278 від 15.04.2021) КНП "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" вказано, що розмір орендної плати ним визначено на підставі розділу 4 Методики розрахунку плати за оренду комунального майна територіальної громади м. Тернополя (затвердженої рішенням міської ради від 15.05.2018 №7/25/49).
До пояснень №4.2306/675-1 від 12.03.2021 (вх. №3278 від 15.04.2021) та супровідного листа б/н від 26.05.2021 (вх. №4454 від 28.05.2021) позивачем долучено розрахунки заборгованості по орендній платі в сумі 11824,26 грн та по комунальним платежам в сумі 3281,34 грн, що разом становить 15105,60 грн.
Як у відзиві на позов, так і під час розгляду справи судом відповідачем не висловлено жодних заперечень щодо порядку нарахування та правильності обчислення заявленої до стягнення заборгованості в сумі 15105,60 грн.
Оскільки, як вважає позивач, орендні правовідносини з відповідачем по договору №21 від 01.07.2011 закінчились 31.12.2020, а ТОВ "Медичний центр "Борис" продовжує користуватися об'єктом оренди, позивач звернувся з даним позовом до суду з метою захисту майнових прав на використання спірних приміщень, шляхом їх звільнення відповідачем та стягнення з останнього заборгованості по вказаному договору.
З'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.
Статтями 15,16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).
Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Судом встановлено, що 01.07.2011 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нерухомого майна №21, що належить до комунальної власності.
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором оренди, правовідносини за яким регулюються Главою 58 Цивільного кодексу України, параграфом 5 Глави 30 Господарського кодексу України. Також, у зв'язку із тим, що об'єктом оренди за договором оренди є комунальне майно до спірних правовідносин, як спеціальні, підлягають до застосування правові норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна». До 01.02.2020 Закон діяв в редакції Закону №2269-XII від 10.04.1992 із змінами (надалі - Закон №2269-XII). Після 01.02.2020 Закон діє в редакції Закону №157-IX від 03.10.2019 (надалі - Закон №157-IX).
Частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №157-IX встановлено, що договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п'ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.
Застосовуючи норми Закону, суд виходить з того, що згідно зі ст.58 Конституції України слід застосовувати норми закону, які діяли в період виникнення спірних правовідносин. За загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.
З огляду на викладене Закон №2269-XII належить застосовувати до правовідносин сторін, які мали місце до 01.02.2020, а Закон №157-IX - після 01.02.2020.
За приписами ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №2269-XII, яка узгоджується з ст.759 Цивільного кодексу України, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Згідно з статтею 763 ЦК України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №2269-XII, договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічні приписи містяться у ч.2 ст. 291 ГК України.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №2269-XII, істотними умовами договору оренди є термін, на який укладається договір оренди.
Як встановлено судом, договір оренди від 01.07.2011 укладено строком на 18 місяців, а саме з 01.07.2011 по 31.12.2012.
Із змісту договору №21 від 01.07.2011 вбачається, що після 31.12.2012 строк його дії продовжувався по 31.12.2019, шляхом підписання обома сторонами до нього додаткових угод. При цьому, за згодою сторін дія договору оренди №21 від 01.07.2011 продовжувалась в кожному випадку строком на один рік.
Як уже зазначалось вище, умовами договору оренди (п. 10.7) встановлено, зокрема, що договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.
У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною частиною договору (п. 10.3 договору).
У п. 10.3 договору, ст. 764 ЦК України, положеннях Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
За твердженням КНП "Тернопільська комунальна міська лікарня №2", до закінчення строку дії договору, тобто до 31.12.2019, позивач звертався до відповідача з листом №4.2.3-06/1469 від 27.11.2019, з повідомленням про відсутність наміру щодо продовження дії договору оренди №21 від 01.07.2011 після 31.12.2019, а також проханнями звільнити об'єкт оренди та повернути його по акту приймання - передачі.
Матеріали справи не містять доказів надіслання зазначеного повідомлення орендарю у обумовленому п. 10.4 договору порядку, тобто рекомендованим листом.
Окрім того, обома сторонами у своїх заявах по суті справи визнається факт продовження існування між ними орендних правовідносин на підставі договору №21 від 01.07.2011 після 31.12.2019, тобто протягом 2020 року, хоча і без оформлення додаткової угоди.
Відповідно до ч.1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
За змістом статтей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.04.2018 у справі №914/866/17.
За таких обставин, суд констатує, що спірний договір оренди нежитлового приміщення №21 від 01.07.2011 після 31.12.2019 продовжений на 18 місяців - строк на який укладався основний договір, а не додаткові угоди. Тобто з 01.01.2020 по 30.06.2021.
До такого правового висновку прийшов Верховний Суд, зокрема у своїй постанові від 18.06.2018 у справі №921/491/17-г/17.
Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Аналогічна норма міститься в ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №2269-XII, відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Відповідно до п.4.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України, від 29.05.2013 № 12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна", зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №2269-XII вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.
При цьому, норма ч. 2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №2269-XII не встановлює форму заяви про припинення договору оренди. Така вимога може бути викладена однією із сторін у листі, телеграмі, факсограмі тощо. Істотне значення у цьому випадку має зміст такої заяви, оскільки вимога обов'язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди, та її направлення у межах строку, встановленого законом.
Отже, Закон №2269-XII визначає можливість продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах. При цьому, для такого автоматичного продовження договору оренди державного та комунального майна передбачена особливість - відсутність заяви (повідомлення) однієї із сторін про припинення чи зміну умов договору протягом місяця після закінчення терміну його дії.
В свою чергу, чинне законодавство не містить заборони на повідомлення орендодавцем орендаря про закінчення договірних відносин після визначеного строку дії договору ще під час його дії. Тобто, сторони не обмежені в праві заявити про припинення або зміну договору як протягом одного місяця після закінчення договору, так і в будь-який час протягом всього строку дії такого договору.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 906/742/18, від 22.10.2019 у справі № 910/3705/19.
Під час дії договору №21 від 01.07.2011 (продовженого з 01.01.2020 по 30.06.2021), 30.11.2020 мало місце направлення позивачем на юридичну адресу відповідача листа №4.2.3-06/1932 від 30.11.2020, з повідомленням про те, що в силу п. 10.7 договору між сторонами припиняються договірні правовідносини 01.01.2021. У зв'язку з цим, також було висловлено прохання звільнити орендоване приміщення до 04.01.2021 та до вказаної дати забезпечити явку представника відповідача для складання акту приймання - передачі орендованого майна.
Доказом направлення (ще до закінчення терміну дії договору) відповідачу листа №4.2.3-06/1932 від 30.11.2020 про припинення дії договору являються накладна підприємства зв'язку Укрпошта №4600115591047 від 30.11.2020 та опис вкладення від 30.11.2020 до поштового відправлення.
Тому, позивач належним чином виконав свій обов'язок щодо доведення інформації про припинення дії договору до орендаря, надіславши йому заяву рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно до вимог Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністру України № 270 від 05.03.2009.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду у від 19.05.2020 у справі №910/917/19.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Таким чином, позивач довів факт належного повідомлення орендаря ТОВ "Медичний центр "Борис" про припинення договору №21 від 01.07.2011, ще до закінчення його строку, що дає підстави суду дійти висновку про припинення після 30.06.2021 договірних правовідносин між сторонами відповідно до приписів наведених норм закону про оренду, умов договору №21 від 01.07.2011.
Частиною 1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №2269-XII визначено правові наслідки припинення або розірвання договору оренди: у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Аналогічні положення зайшли своє відображення і в ч.1 ст.25 Закону №157-IX.
У відповідності до ч.4 ст.291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.
Згідно ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до змісту п. 2.4, п. 2.7 договору у разі припинення цього договору, або по закінченні терміну дії договору, якщо договір не продовжений, орендар зобов'язаний в 10-ти денний термін повернути орендодавцю майно. Відносини між орендарем і орендодавцем припиняються з дати зазначеної в договорі оренди та акті передачі-приймання орендованого майна від орендаря до орендодавця. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання - передачі.
Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем свого обов'язку з повернення приміщення станом на 26.08.2021.
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до змісту п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Принципи змагальності сторін та диспозитивності відображені і в ст. 14, ч. 4 ст. 74 цього Кодексу, за змістом яких суд не може самостійно збирати докази, крім окремих визначених випадків.
Таким чином, позовна вимога КНП "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" про зобов'язання ТОВ "Медичний центр "Борис" звільнити орендоване приміщення підлягає до задоволення, як обґрунтована та не спростована відповідачем належними та допустимими доказами.
Відповідно до ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ст. 762 ЦК України).
У додатку до договору №21, а саме до п. 3.1 сторонами зазначено, що орендна плата визначається на підставі Положення про оренду комунального майна територіальної громади м. Тернополя, затвердженого рішенням міської ради №1711 від 07.10.2010, або за результатами конкурсу на право оренди комунального майна. Річна орендна плата (Опл) розраховується за формулою: Опл = Вп * Сор, де Вп - вартість орендованого майна, визначена шляхом проведення незалежної оцінки, грн, Сор - орендна ставка за використання нерухомого майна. ВП S кор. 87870 * 8% :12 м = 585,80 грн. Сор 17574*15%:12 міс = 219,67 грн. Разом 805,47 грн. Розрахунок: 805,47 *99,2%*102,3%*98,7 %*102%=882,91 грн. Сума до сплати за перший місяць оренди без ПДВ 822,91 (нова експертна оцінка).
У письмових поясненнях №4.2306/675-1 від 12.03.2021 (вх. №3278 від 15.04.2021) позивачем повідомлено про визначення ним розміру орендної плати згідно Методики розрахунку плати за оренду комунального майна територіальної громади м. Тернополя (затвердженої рішенням міської ради №7/25/49 від 15.06.2018).
20.06.2011 Тернопільською міською радою прийнято рішення №6/9/14 «Про удосконалення порядку оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Тернополя», яким зокрема: затверджено "Концепцію регулювання відносин, пов'язаних з орендою майна територіальної громади м. Тернополя", згідно з додатком 1; затверджено "Положення про оренду комунального майна територіальної громади м. Тернополя", згідно з додатком 2; затверджено «Типовий договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності», згідно з додатком 3.
Положенням про оренду комунального майна територіальної громади м. Тернополя (додатком №2 до рішення №6/9/14 від 20.06.2011) визначено Методику розрахунку плати за оренду комунального майна, наведену у розділі 4 цього Положення.
Надалі Рішенням Тернопільської міської ради №7/25/49 від 15.06.2018 «Про внесення змін в рішення міської ради від 20.06.2011 №6/9/14 «Про удосконалення порядку оренди майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Тернополя» внесено зміни в додаток 2 до рішення міської ради від 20.06.2011 №6/9/14, виклавши в новій редакції, зокрема розділ 4.
У додатку до рішення міської ради від 15.06.2018 за №7/25/49 наведено вказану Методику розрахунку плати за оренду комунального майна територіальної громади міста Тернополя (надалі - Методика).
Згідно п. 4.2 Методики, вона визначає механізм розрахунку орендної плати за користування об'єктом оренди, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Тернополя (далі - майно).
До плати за оренду комунального майна не включаються витрати комунальних підприємств, установ, організацій, за якими закріплено майно територіальної громади міста Тернополя на праві господарського відання або оперативного управління (далі - балансоутримувач) на утримання орендованого майна та прибудинкової території (експлуатаційні витрати), за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди, плата за комунальні послуги, тощо. Плата за комунальні та інші послуги сплачуються орендарями окремо, відповідно до укладених договорів чи за спеціальними рахунками наданими балансоутримувачем (п. 4.4 Методики).
Згідно п. 4.5 Методики орендна плата за цією Методикою розраховується у такій послідовності: визначається розмір річної орендної плати. На основі розміру річної орендної плати встановлюється розмір орендної плати за базовий місяць розрахунку орендної плати - останній місяць, за який визначено індекс інфляції, яка фіксується у договорі оренди. З урахуванням розміру орендної плати за базовий місяць оренди розраховується розмір орендної плати за перший та наступні місяці оренди.
У п. 4.6 Методики вказано, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Розмір місячної орендної плати за перший місяць після укладання договору оренди (крім передачі в оренду на конкурсних засадах) чи перегляд розміру орендної плати розраховується за формулою: Опл. міс. = Опл. / 12 х Ід.о. х Ім, де Опл. - розмір річної орендної плати, визначений за цією Методикою, грн.; Ід.о. - індекс інфляції за період з дати незалежної оцінки майна до дати укладання договору або перегляду розміру орендної плати; Ім. - індекс інфляції за перший місяць оренди (п. 4.10 Методики).
Згідно п. 4.11 Методики у разі перегляду (переукладенню) договору оренди укладеного за результатами конкурсу, розмір орендної плати за перший місяць визначається шляхом збільшення суми розрахованої згідно п. 4.10 даної Методики на конкурсну надбавку, скориговану (проіндексовану) на індекси інфляції за весь період оренди.
Терміни внесення орендної плати визначаються у договорі (п. 4.14 Методики).
Згідно п. 3.2 договору орендна плата перераховується орендарем на рахунок уповноваженого органу по укладенню договорів орендодавця не пізніше 15 числа наступного місяця.
Відповідно до ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
В силу приписів ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у встановлений строк (термін) його виконання та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Нормами ст. 599 ЦК України, ст. 202 ГК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до наведених позивачем у даній справі розрахунків заборгованість відповідача із сплати орендної плати та комунальних платежів складає 15105,60 грн, з яких борг по орендній платі - 11824,26 грн, а борг по комунальним платежам - 3281,34 грн.
Згідно ч. 1 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Частина 1 статті 165 ГПК України зазначає, що у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
У поданій заяві по суті справи - відзиві б/н від 16.03.2021 (вх. №2290 від 17.03.2021) відповідачем не висловлено будь-яких заперечень щодо порядку, правильності обчислення розміру орендної плати та комунальних платежів за спірний період, так і заборгованості за їх несплату.
Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього (ч.4 ст. 165 ГПК України).
При цьому, згідно з ст. 41, п. п. 4, 5 ч.2 ст. 42 ГПК України сторони зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Судом з'ясовано, що в порушення умов договору оренди №21 від 01.07.2011 відповідачем несвоєчасно проводилась сплата орендних платежів та платежів за комунальні послуги у період з січня 2020 року по грудень 2020 року.
У зв'язку з цим, станом на момент звернення з позовом до суду, у відповідача виникла заборгованість в сумі 15105,60 грн, до якої включено 11824,26 грн боргу по орендній платі та 3281,34 грн боргу по комунальним платежам.
З урахуванням приписів перелічених статтей, обставин даної справи, визначеної суми заборгованості суд вважає, що доведеними, обґрунтованими та не запереченими у встановленому процесуальним законом порядку є позовні вимоги щодо стягнення відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 15105,60 грн, обчисленої відповідно до Методики розрахунку плати за оренду комунального майна територіальної громади м. Тернополя, затвердженої рішенням міської ради №7/25/49 від 15.06.2018.
В порядку ст.ст. 123, 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 12-13, 20, 50, 73-80, 86, 91, 123, 129, 233, 236-240 ГПК України, суд -
Позов задоволити.
1. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Борис" (бульвар Просвіти, 19/181, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 32220092) звільнити орендоване приміщення, а саме: нежитлове приміщення загальною площею 22,50 кв. м., розташоване за адресою м. Тернопіль, вул. Р. Купчинського, 14 на 1 поверсі, відповідно до умов Типового договору оренди від 01.07.2011 №21, шляхом його примусового звільнення, передавши його балансоутримувачу - Комунальному некомерційному підприємству "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" (вул. Р. Купчинського, 14, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 05497361).
Видати наказ.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Борис" (бульвар Просвіти, 19/181, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 32220092) на користь Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" (вул. Р. Купчинського, 14, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 05497361) 15105 (п'ятнадцять тисяч сто п'ять) грн 60 коп. - заборгованості з орендної плати.
Видати наказ.
3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Борис" (бульвар Просвіти, 19/181, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 32220092) на користь Комунального некомерційного підприємства "Тернопільська комунальна міська лікарня №2" (вул. Р. Купчинського, 14, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 05497361) 4540 (чотири тисячі п'ятсот сорок) грн - судового збору в повернення сплачених судових витрат.
Видати наказ.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256-257 ГПК України.
Повне рішення складено 27 серпня 2021 року.
Суддя І.П. Шумський