Ухвала від 28.08.2021 по справі 911/3069/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"28" серпня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3069/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали клопотання (вх. № 20091/21 від 27.08.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» у справі № 911/3069/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро»

08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20, код ЄДРПОУ 36348550

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіренко»

09810, Київська обл., Тетіївський р-н, вул. Садова, буд. 14, код ЄДРПОУ 42912664

про стягнення 261668,14 грн.

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.02.2020 у справі №911/3069/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіренко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" 206386,85 грн. основного боргу, 1227,01 грн., пені, 1424,92 грн. 36% річних, 41277,37 грн. штрафу, 3753,99 грн. судового збору, 18967,36 грн. витрат на професійну правову допомогу; у задоволенні решти вимог відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 17.02.2020, яке набрало законної сили 27.05.2020 відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 у справі № 911/3069/19, яка набрала законної сили в день її прийняття, судом видано наказ від 10.07.2020 про примусове виконання рішення.

02.04.2021 до Господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» від 30.03.2021 № 30-3/03 на бездіяльність державного виконавця відділу ДВС у виконавчому провадженні № 62707182 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі № 911/3069/19.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.04.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №62707182 під час примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.07.2020 у справі № 911/3069/19 задоволено.

14.04.2021 до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" надійшла заява про покладення на Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10770,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" витрати на правничу допомогу у розмірі 10770,00 грн.

08.06.2021 до Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" від 05.06.2021 № 05-10/06 про видачу наказу на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі № 911/3069/19, у зв'язку із тим, що ухвала суду про стягнення витрат на правничу допомогу не може бути виконана органами Казначейства, оскільки не віднесена до переліку виконавчих документів, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2021 заяву (від 05.06.2021 № 05-10/06) залишено без задоволення.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 20091/21 від 27.08.2021) про роз'яснення порядку виконання ухвали суду від 237.04.2021.

За результати розгляду клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 4, абзацу 2 частини 5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього; копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Разом із тим, відповідно до пункту 5.27 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, засвідчення копії документа, або копій документів складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

При цьому, за вищевказаним способом засвідчуватись повинна кожна сторінка документа (тобто, як лицьова, так оборотна частина аркуша).

Також, у випадку, якщо документ складається з кількох сторінок, то копії знімаються зі всіх сторінок, які потім можна засвідчити і у такий спосіб: прошити разом, напис «Копія» ставиться на першій із прошитих сторінок, кінчики ниток має бути заклеєно клаптиком паперу так, щоб нитки виглядали з-під цього паперу. Обов'язково зверху цього паперу робиться напис: «Пронумеровано і прошнуровано (кількість аркушів цифрою і прописом) аркушів», вказується посада особи, яка завіряє копію, її підпис, прізвище, ініціали й дата. Все це скріплюється печаткою таким чином, щоб частина відбитку була проставлена на приклеєному клаптику паперу, а частина - на самому аркуші копії документа.

За результатами перевірки документів, що долучені до клопотання, суд відзначає, що вони належним чином не завірені, а саме: лист № 04.1-02-10/6672 від 17.05.2021, лист № 04.1-02-10/10090 від 19.07.2021, безкоштовний запит на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», що, у свою чергу, виключає можливість використання незасвідчених належним чином копій документів як доказів у справі.

Згідно з частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До матеріалів справи долучені описи вкладення про направлення копій клопотання на адресу інших учасників справи, проте, з огляду на те, що листи № 04.1-02-10/6672 від 17.05.2021, № 04.1-02-10/10090 від 19.07.2021 належним чином не завірені, що виключає можливість використання їх як доказів і того, що описи вкладення не містять доказів направлення копії безкоштовного запиту (Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро») на адресу інших учасників справи, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимог частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що заявником не дотримано вимог частин 1, 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, керуючись частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про наявність підстав для повернення клопотання вх. № 20091/21 від 27.08.2021) Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» без розгляду.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", що воно не позбавлене права повторно звернутись до господарського суду з аналогічним клопотанням після виправлення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання (вх. № 20091/21 від 27.08.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20, код ЄДРПОУ 36348550) про роз'яснення ухвали у справі № 911/3069/19 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 28.08.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук

Попередній документ
99225107
Наступний документ
99225109
Інформація про рішення:
№ рішення: 99225108
№ справи: 911/3069/19
Дата рішення: 28.08.2021
Дата публікації: 30.08.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Київської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (26.11.2025)
Дата надходження: 17.11.2025
Предмет позову: ЕС: видача дублікату наказу
Розклад засідань:
29.05.2026 01:04 Господарський суд Київської області
29.05.2026 01:04 Господарський суд Київської області
29.05.2026 01:04 Господарський суд Київської області
29.05.2026 01:04 Господарський суд Київської області
29.05.2026 01:04 Господарський суд Київської області
29.05.2026 01:04 Господарський суд Київської області
29.05.2026 01:04 Господарський суд Київської області
29.05.2026 01:04 Господарський суд Київської області
29.05.2026 01:04 Господарський суд Київської області
27.05.2020 10:40 Північний апеляційний господарський суд
05.10.2020 09:40 Господарський суд Київської області
19.10.2020 11:00 Господарський суд Київської області
15.12.2020 11:15 Північний апеляційний господарський суд
19.01.2021 12:50 Північний апеляційний господарський суд
12.04.2021 10:00 Господарський суд Київської області
27.04.2021 12:00 Господарський суд Київської області
29.09.2021 12:00 Господарський суд Київської області
23.02.2022 11:20 Господарський суд Київської області
17.08.2022 12:50 Господарський суд Київської області
04.11.2022 12:40 Господарський суд Київської області
25.05.2023 11:40 Північний апеляційний господарський суд
29.06.2023 11:00 Північний апеляційний господарський суд
03.08.2023 11:20 Північний апеляційний господарський суд
17.10.2023 11:15 Північний апеляційний господарський суд
21.10.2025 10:00 Господарський суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВЛАДИМИРЕНКО С В
ЗУБЕЦЬ Л П
КРАВЧУК Г А
МАЛАШЕНКОВА Т М
ХОДАКІВСЬКА І П
суддя-доповідач:
ВЛАДИМИРЕНКО С В
ГРАБЕЦЬ С Ю
ГРАБЕЦЬ С Ю
ЗУБЕЦЬ Л П
КОЛЕСНИК Р М
КОЛЕСНИК Р М
КОНЮХ О В
КОНЮХ О В
КРАВЧУК Г А
МАЛАШЕНКОВА Т М
РЯБЦЕВА О О
САВАНЧУК С О
відповідач (боржник):
Білоцерківський міський відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Тетіївський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Тетіївський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
ТОВ "СІРЕНКО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СІРЕНКО"
за участю:
Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Тетіївський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Тетіївський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
заявник:
ТОВ "СПЕКТР-АГРО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"
заявник апеляційної інстанції:
Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Тетіївський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Тетіївський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Спектр-Агро"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"
заявник про винесення додаткового судового рішення:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
Тетіївський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Товариство з обмеженою відповідальністю "СІРЕНКО"
позивач (заявник):
ТОВ "Спектр-Агро"
ТОВ "СПЕКТР-АГРО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"
представник заявника:
Мілованова Ольга Михайлівна
представник скаржника:
Бонтлаб В.В.
скаржник на дії органів двс:
ТОВ "СПЕКТР-АГРО"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕКТР-АГРО"
суддя-учасник колегії:
АЛДАНОВА С О
БАРАНЕЦЬ О М
БЕНЕДИСЮК І М
БУЛГАКОВА І В
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
ВРОНСЬКА Г О
ДЕМИДОВА А М
ДРОБОТОВА Т Б
ЄВСІКОВ О О
КІБЕНКО О Р
КОЗИР Т П
КОЛОС І Б
КОРОБЕНКО Г П
ПЄСКОВ В Г
ПОПІКОВА О В
РОГАЧ Л І
РУДЕНКО М А
ТКАЧЕНКО Б О
ХОДАКІВСЬКА І П
ЧУМАК Ю Я