номер провадження справи 9/53/21
12.08.2021 Справа № 908/855/21
м.Запоріжжя
За позовом: Фізичної особи - підприємця Федіної Неоніли Володимирівни, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, код ЄДРПОУ 42767945 (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6) Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області (69018, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державний навчальний заклад "Мелітопольський багатопрофільний центр професійно-технічної освіти", код ЄДРПОУ 02544000 (72318, Запорізька область, м.Мелітополь, бульвар 30-річчя Перемоги, буд. 28)
про визнання договору оренди нерухомого майна продовженим (поновленим) на новий строк
Суддя Боєва О.С.
при секретарі судового засідання Бичківській О.О.
За участю представників:
від позивача: Дедер Ю.О.;
від відповідача: Нікішина О.М.;
від третьої особи: не з'явився;
До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Федіної Неоніли Володимирівни до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області про визнання продовженим (поновленим) договору від 23.12.2013 № 3191/д оренди державного нерухомого майна, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Фізичною особою - підприємцем Федіною Неонілою Володимирівною, на 5 років з 21.12.2020.
Ухвалою суду від 19.04.2021 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/855/21, присвоєний номер провадження 9/53/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.05.2021. Ухвалою суду від 18.05.2021 підготовче засідання відкладено на 01.06.2021. Ухвалою суду від 01.06.2021 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний навчальний заклад "Мелітопольський багатопрофільний центр професійно-технічної освіти", продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 19.07.2021 включно, підготовче засідання відкладено на 05.07.2021. Ухвалою суду від 05.07.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.07.2021. Ухвалою суду від 27.07.2021 відкладено розгляд справи на 10.08.2021. В судовому засіданні 10.08.2021 оголошено перерву до 12.08.2021, про що постановлено ухвалу.
12.08.2021 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві (уточненій), які мотивовані наступним. 23.12.2013 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Фізичною особою - підприємцем Федіною Н.В. укладено договір оренди державного нерухомого майна № 3191/д. В пункті 10.1 договору визначено, що його укладено на 1 рік, договір діє з 23.12.2013 по 22.12.2014. Щорічно договорами про зміни термін дії договору продовжувався. Згідно наказу Фонду державного майна України № 39 від 17.01.2019 "Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України" Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях є правонаступником майна, прав та обов'язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області. Договором про зміни № 6 від 08.01.2020 договір продовжено по 21.12.2020 включно. Протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди, тобто до 21.01.2021, жодних заяв від Орендодавця щодо припинення договору на адресу орендаря не надходило. Відповідно до п. 10.4 договору позивачем (Орендарем) 16.01.2021 було направлено Орендодавцю лист за вих. № 14 про направлення на адресу Орендаря двох примірників договору про зміни, підписаних посадовою особою та скріплених печаткою Регіонального відділення Фонду стосовно продовження терміну дії договору та приведення дії договору у відповідність до закону України «Про оренду державного та комунального майна» (не може бути меншим, ніж п'ять років). В листі Орендарем також зазначено про повне виконання ним обов'язків за договором, зокрема сплату своєчасно та в повному обсязі орендної плати. Однак про результати розгляду вказаного листа Орендодавець не повідомив, жодних дій по укладенню договору про зміни не вчинив. Враховуючи викладене, позивач вважає договір оренди продовженим (поновленим), а дії Орендодавця по не укладенню договору про зміни до договору в частині продовження його дії незаконними, у зв'язку із чим порушені права Орендаря потребують судового захисту. На підставі Постанови КМУ від 15.07.2020 № 611 Орендар звернувся з заявою від 27.07.2020 вих. № 9 до Орендодавця щодо звільнення від орендної плати за користування нерухомим державним майном з 12.03.2020 на період дії карантину, за результатами розгляду якого Орендодавець листом № 13/1-30-03431 від 26.08.2020 повідомив про відсутність правових підстав для звільнення позивача від сплати орендної плати або зміни її нарахування. Незважаючи на незгоду з цим рішенням, орендар продовжував в повному обсязі сплачувати орендну плату, заборгованість з оплати відсутня, що зафіксовано у акті звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2020 по 28.02.2021 між орендарем та Балансоутримувачем. Крім цього, 20.02.2021 за ініціативою Балансоутримувача Орендарем укладено Договір №1 на відшкодування витрат на комунальні послуги (земельного податку) з терміном дії до 31.12.2021. Таким чином Балансоутримувач також вважає договір оренди продовженим (поновленим) на новий строк. Для встановлення факту продовження договору оренди в порядку ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» необхідна лише одна умова - відсутність заперечень будь-якої із сторін договору про продовження дії договору на момент спливу одного місяця після закінчення строку його дії. Ці приписи також зазначені в пункті 10.4 договору оренди. Позивач зазначив, що за таких обставин прийняте Орендодавцем рішення про відмову в продовженні терміну дії договору оренди після спливу більш ніж двох місяців після закінчення терміну його дії є безпідставним та таким, що суперечить вимогам законодавства та умовам договору. Позов обґрунтовано ч. 4 ст. 284 ГК України, ст. 16, 764 ЦК України, ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-ІХ та умовами договору № 3191/д оренди державного нерухомого майна від 23.12.2013.
Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві, зазначивши, зокрема, про наступне. Договором про зміни № 6 від 08.01.2020 термін дії Договору № 3191/д оренди державного нерухомого майна від 23.12.2013 подовжено по 21.12.2020 включно. Орендар за Договором до Державного бюджету України мав заборгованість з орендної плати за лютий - травень 2020 в сумі 6589,96 грн., у зв'язку з чим була розпочата претензійно-позовна робота. Листом від 11.08.2020 № 11 Фізична особа - підприємець Федіна Н.В. звернулась до Управління із заявою щодо продовження договору оренди від 23.12.2013 № 3191/д. Листом від 10.08.2020 № 77 Балансоутримувач повідомив Управління про категоричну відмову в продовженні зазначеного договору оренди у зв'язку з заборгованістю Орендаря зі сплати орендної плати, комунальних платежів та земельного податку. Отже, оскільки Орендарем не виконувалися належним чином зобов'язання за Договором по сплаті орендної плати, у Орендодавця були наявні законодавчі підстави для розірвання договору. Листами від 27.08.2020 № 13/1-30-03466, від 24.12.2020 № 13/1-30-05011 Управління повідомило ФОП Федіну Н.В. про відмову в продовженні договорів оренди та надіслало акт приймання - передавання майна для подальшого підписання та направлення Орендодавцю. У відповідності до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (який набрав чинності в грудні 2019 року) та враховуючи те, що строк дії договору оренди закінчився в грудні 2020 року, подальше подовження договору мало бути здійснено в порядку, визначеному статтею 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", в частині 1 якої передбачено, що продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Відповідач зазначив, що на теперішній час відсутні правові підстави для продовження договору та просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
17.06.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив в якій позивач, зокрема, зазначив, що аргументи відповідача щодо неналежного виконання Орендарем зобов'язань за договором по сплаті орендної плати спростовуються Актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2020 по 28.02.2021 між Орендарем та Балансоутримувачем. Суперечливим є також твердження відповідача щодо категоричної відмови Балансоутримувача в продовженні договору оренди, у зв'язку з заборгованістю Орендаря зі сплати орендної плати, комунальних платежів та земельного податку, оскільки це також спростовується Актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2020 по 28.02.2021. Листи Управління від 27.08.2020 №13/1-30-03466, від 24.12.2020 № 13/1-30-05011 про відмову в продовженні договорів та підписання актів приймання-передавання майна позивачем не отримувались, докази їх направлення та отримання Орендарем відповідачем не надані. Крім того, повідомлення про відмову в продовженні договору оренди впродовж його дії умовами договору не передбачено. Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-ІХ встановлено, що без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п'ять років або менше. Крім того, вказаною статтею також унормовано, що рішення про проводження договору оренди державного майна, передбаченого частиною другою цієї статті, і рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна приймаються орендодавцем. У статті 19 Закону визначено вичерпний перелік підстав для відмови у продовженні договорів оренди. Відповідач не надав належних письмових доказів щодо порушень Орендарем умов договору оренди, а саме -довідок перевірок, приписів щодо усунення порушень тощо.
29.06.2021 третьою особою подані до суду письмові пояснення, в яких, зокрема, зазначено, що ФОП Федіна Н.В. своєчасно не виконувала свої зобов'язання з внесення орендної плати, витрат на утримання орендованого майна та комунальних платежів балансоутримувачу, про що свідчать багаточисленні претензії на її адресу. Акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2020 по 28.02.2021 також підтверджує несвоєчасне виконання договірних зобов'язань. 07.12.2020 письмовим повідомленням ДНЗ «МБЦ ПТО» повідомляв Орендодавця про неналежне виконання орендарем зобов'язань та зазначав про категоричну відмову в продовженні орендних відносин з ФОП Федіною. Посилання позивача у позовній заяві на те, що Балансоутримувач ніби-то вважає договір оренди з Орендодавцем продовженим, посилаючись на укладення з ним Договору на відшкодування витрат на комунальні послуги (земельного податку) та виставлення рахунку про сплату земельного податку, є помилковими та є лише його особистими міркуваннями та припущеннями. Земельний податок сплачується відповідно до вимог Податкового кодексу та не являється підтвердженням чи наданням згоди Балансоутримувача на продовження договору оренди. Фактично балансоутримувач категорично заперечує проти продовження з ФОП Федіною Н.В. договірних орендних взаємовідносин у зв'язку із тим, що займані орендарем приміщення необхідні балансоутримувачу для власних потреб - облаштування гуртожитку для учнів закладу. Посилання позивача про те, що протягом місяця після закінчення договору оренди не надходило жодних заяв щодо припинення договору є безпідставними, оскільки 27.08.2020 № 13/1-30-03466 та 24.12.2020 №13/1-30-05011 відповідач надсилав на адресу ФОП Федіної Н.В. та ДНЗ «МБЦ ПТО» листи про відмову в продовженні дії договору оренди від 23.12.2013 № 3191/д, в яких зазначено, що після закінчення терміну дії договору оренди необхідно повернути орендоване майно балансоутриувачу, підписати акт приймання-передавання. Балансотуримувач неодноразово повідомляв Орендаря про відмову в продовженні договору оренди та вимагав заздалегідь вивезти свої речі з орендованих приміщень та підготувати їх для передачі. До теперішнього часу ФОП Федіна Н.В. орендоване майно не звільнила, з 24.12.2020 по теперішній час продовжує користуватись приміщеннями без правових підстав та не сплачує ніяких платежів за користування державним майном. У Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (дата набрання чинності - грудень 2019), статті 18 цього Закону подальше продовження договору неможливе у зв'язку з категоричним непогодженням Балансоутримувача та відсутністю рішення про продовження договору оренди державного майна Орендодавця. На теперішній час дія договору припинена, правові підстави для продовження терміну дії договору відсутні.
В судові засідання, в т.ч. в судове засідання 12.08.2021, представник третьої особи не з'являвся.
Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи, який належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд
23.12.2013 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Федіною Неонілою Володимирівною (Орендар, позивач у справі) укладено Договір № 3191/д оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі Державного навчального закладу "Мелітопольський професійний ліцей залізничного транспорту", відповідно до п.1.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - вбудовані в перший поверх будівлі (літера А-2) нежитлові приміщення з № 2-1 по № 2-8 включно, загальною площею 107,20 кв.м, розташовані за адресою: АДРЕСА_2. Орендоване майно перебуває на балансі Державного навчального закладу "Мелітопольський професійний ліцей залізничного транспорту".
Згідно з п. 1.2 Договору мaйно передається в оренду з метою розміщення заготівельного цеху - хлібопекарні (інше використання нерухомого майна).
Майно було передано в користування за Актом приймання-передавання, підписаним 23.12.2013 Орендодавцем, Орендарем та Балансоутримувачем.
Відповідно до змісту пункту 3.6. Договору орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні: 50 відсотків від розміру орендної плати за кожний місяць - до державного бюджету; 50 відсотків розміру орендної плати за кожний місяць Балансоутримувачу на його розрахунковий рахунок.
В пунктах 5.3 та 5.10 Договору передбачений обов'язок Орендаря своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та Балансоутримувачу. У разі припинення або розірвання Договору - повернути Балансоутримувачу орендоване майно.
Згідно з п. 10.1. цей Договір укладено строком на 1 (один) рік, що діє з 23.12.2013 по 22.12.2014 року включно.
Відповідно до п. 10.6 чинність Договору припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.
Згідно з п. 10.4 Договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього Договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір уважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються договором про зміни, який є невід'ємною частиною Договору при обов'язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди.
22.12.2015 між Державним навчальним закладом «Мелітопольський професійний ліцей залізничного транспорту» (Балансоутримувач) та Фізичною особою-підприємцем Федіною Неонілою Володимирівною (Орендар) укладено договір про відшкодування витрат балансоутрисувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, відповідно до умов якого балансоутримувач забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 107,20 кв.м, а також утримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах Балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі.
Згідно з додатковими угодами до вищевказаного договору (а.с. 169, 170), балансоутртимувача з 04.07.2017 було змінено на Державний навчальний заклад «Мелітопольський багатопрофільний центр професійно-технічної освіти» (третя особа у справі), який є правонаступником Державного навчального закладу «Мелітопольський професійний ліцей залізничного транспорту», Державного навчального закладу «Мелітопольський будівельний центр професійно-технічної освіти». Додатковою угодою № 6 від 08.01.2020 термін дії договору продовжено до 21.12.2020 (а.с. 171).
04.04.2019 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - Орендодавець, відповідач у справі), яке є правонаступником майна, прав та обов'язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області відповідно до наказу Фонду державного майна України від 17.01.2019 № 39 "Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України", та Орендар уклали Договір № 5 про зміни, зокрема щодо розміру орендної плати.
Як зазначив позивач у позовній заяві, щорічно договорами про зміну до Договору оренди термін його дії продовжувався. В матеріали справи позивачем надано копію Договору про зміни № 6 від 08.01.2020, згідно з яким керуючись статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», зі змінами та доповненнями, на підставі листа Орендаря від 25.11.2019 № 12 щодо продовження терміну дії договору оренди від 23.12.2013 № 3191/д, зі змінами, відповідно до пункту 10.3 Договору оренди, Орендодавець та Орендар прийшли до згоди внести зміни та доповнення до пункту 10.1 договору та доповнили його підпунктом: « 10.1.4 Термін дії Договору оренди продовжено до 21.12.2020 включно».
В матеріалах справи міститься акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.01.2020 по 28.02.2021, який складено та підписано між Орендарем та Балансоутримувачем, відповідно до якого заборгованість ФОП Федіної Н.В. станом на 28.02.2021 відсутня.
20.02.2021 Державним навчальним закладом «Мелітопольський багатопрофільний центр професійно-технічної освіти" та ФОП Федіною Н.В. було підписано Договір № 1 на відшкодування витрат земельного податку, з терміном дії - до 31.12.2021 (п. 7.1)
Матеріали справи свідчать, що 27.01.2021 ФОП Федіною Н.В. до Регіонального відділення - Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області було направлено лист вих. № 14 від 26.01.2021 (а.с.26, 27), в якому, посилаючись на умови пункту 10.4 договору, просила направити на її адресу два примірника договору про зміни, підписаних посадовою особою та скріплених печаткою Регіонального відділення Фонду, стосовно продовження термін дії Договору. Додатково в листі орендар повідомив про належне виконання зі свого боку зобов'язань за договором, зокрема своєчасне та повне внесення орендної плати та відсутність заборгованості. Також орендар запропонувала договором про зміни стосовно продовження терміну дії договору привести його у відповідність до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-ІХ.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зазначений лист був отриманий адресатом 01.02.2021 (а.с.28).
Як зазначив позивач, Орендодавець про результати розгляду цього листа його не повідомив, жодних дій по укладенню договору про зміни не вчинив.
Позивач вважає договір оренди продовженим (поновленим), а дії Орендодавця щодо не укладення договору про зміни до договору в частині продовження його дії незаконними. У зв'язку із цим позивач звернувся до господарського суду з позовом, за яким відкрито провадження у даній справі № 908/855/21.
Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Із змісту положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) слідує, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в ч. 1 ст. 16 цього Кодексу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), згідно з якою господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 14, ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
Відносини, пов'язані з передачею майна в оренду, що перебуває у державній та комунальній власності регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна".
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII, який був чинним на момент виникнення договірних відносин, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 759, ч. 1 ст. 763, 764 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Згідно з ч. 4 ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII, відповідно до яких, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
На підставі Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-IX від 03.10.2019, який набрав чинності з 27.12.2019 та був введений в дію з 01.02.2020, Закон України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-ХІІ від 10.04.1992 втратив чинність - з 01.02.2020.
Як встановлено судом вище, Договором про зміни № 6 від 08.01.2020 Орендодавець та Орендар, керуючись статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», зі змінами та доповненнями, на підставі листа Орендаря від 25.11.2019 № 12, дійшли до згоди внести зміни до пункту 10.1 договору та доповнили його підпунктом 10.1.4, відповідно до якого термін дії Договору оренди було продовжено до 21.12.2020 включно.
Орендар - ФОП Федіна Н.В. звернулась до Регіонального відділення - Управління забезпечення реалізації повноважень у Запорізькій області з листом вих. № 14 від 26.01.2021 (а.с.26). В листі орендар додатково повідомив про належне виконання зі свого боку зобов'язань за договором, зокрема своєчасне та повне внесення орендної плати та відсутність заборгованості.
Відповідач - Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях у відзиві на позовну заяву, зокрема, зазначив, що Орендарем не виконувалися належним чином зобов'язання за Договором по сплаті орендної плати, останній мав заборгованість з орендної плати за лютий - травень 2020 сумі 6589,96 грн., у зв'язку із чим були наявні підстави для розірвання договору. Також відповідач вказав, що листом від 11.08.2020 № 11 ФОП Федіна Н.В. звернулась до Управління із заявою щодо продовження договору оренди від 23.12.2013 № 3191/д, та те, що листами від 27.08.2020 № 13/1-30-03466, від 24.12.2020 №13/1-30-05011 ФОП Федіну Н.В. повідомлено про відмову в продовженні договору оренди та надіслало акт приймання - передавання майна для подальшого підписання та направлення Орендодавцю.
Докази, зазначені в тексті відзиву та додатках до нього, судом не прийняті, оскільки вказані документи взагалі не засвідчені відповідачем, отже не відповідають вимогам ст.91 ГПК України.
Завірені копії вищевказаних листів Орендодавця, адресованих ФОП Федіній Н.В. «Про відмову в продовженні терміну дії договору оренди від 23.12.2013 № 3191/д державного нерухомого майна» від 27.08.2020 № 13/1-30-03466 (на лист від 11.08.2020 №11) та від 24.12.2020 №13/1-30-05011, додані до пояснень третьої особи - ДНЗ «Мелітопольський багатопрофільний центр професійної освіти» (а.с.187-190), однак без доказів їх направлення позивачу.
ДНЗ «Мелітопольський багатопрофільний центр професійної освіти» також надано в матеріали справи копію претензії від 21.07.2020 за вих. № 68 (а.с.180), в якій третя особа зазначала про несвоєчасну сплату ФОП Федіною Н.В. орендної плати, комунальних платежів та земельного податку та у зв'язку із цим повідомляла Орендаря про направлення до Регіонального відділення Фонду державного майна України лист про не продовження договору оренди з ФОП Федіною Н.В. та просила терміново сплатити суму заборгованості. Даний лист отримано Орендарем нарочно 22.07.2020, про що свідчить відмітка на ньому з підписом та датою.
В письмовому повідомленні ДНЗ «Мелітопольський багатопрофільний центр професійної освіти» від 07.12.2020 на адресу ФОП Федіної Н.В. (а.с. 182) було зазначено про прийняте Орендодавцем рішення про відмову в продовженні Договору оренди, у зв'язку із цим Балансоутримувач також довів до відома позивача про відмову в продовженні Договору від 22.12.2015 № 3191/д про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю та просив підготувати приміщення для їх повернення Балансоутримувачу. Докази направлення цього повідомлення позивачу містяться у справі (а.с. 183).
Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено право юридичних осіб на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених до юрисдикції господарського суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ч.ч. 1, 2 ст. 76 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі для своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема, у справі "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Вирішуючи спір, суд враховує наступне.
В пункті 2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-IX від 03.10.2019, який введений в дію з 01.02.2020, встановлено:
«Договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п'ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.
Після настання однієї із дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.
Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені».
Порядок продовження договору оренди визначено в статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-IX від 03.10.2019.
Згідно з частиною 1 статті 18 цього Закону продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
В частині 2 цієї статті передбачено, що без проведення аукціону можуть бути продовжені, договори, які:
- укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п'ять років або менше;
- укладені без проведення аукціону з установами, організаціями, передбаченими частиною першою статті 15 цього Закону;
- укладені без проведення аукціону з підприємствами, установами, організаціями, передбаченими частиною другою статті 15 цього Закону відповідно до вимог статті 15 цього Закону, крім випадків, передбачених абзацами одинадцятим та дванадцятим частини другої статті 15 цього Закону;
- укладені з підприємствами, установами, організаціями, що надають соціально важливі послуги населенню, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, додатковий перелік яких може бути визначений представницькими органами місцевого самоврядування згідно із законодавством.
З аналізу вищевказаних норм слідує, що в даному випадку строк дії договору оренди міг бути продовжений в порядку ч. 2 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №157-IX від 03.10.2019, тобто без проведення аукціону, за умови, що такий договір був укладений та продовжувався вперше.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін Договір оренди від 23.12.2013 № 3191/д неодноразово продовжувався шляхом підписання між Орендодавцем та Орендарем відповідних Договорів про зміни.
Таким чином подальше продовження Договору оренди підлягає здійсненню в порядку, визначеному ч. 1 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" , а саме: за результатами проведення аукціону.
Враховуючи вищевикладене, правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання договору оренди від 23.12.2013 №3191/д продовженим (поновленим) на 5 років з 21.12.2020, відсутні. У задоволенні позову судом відмовляється.
Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову відмовити.
Повний текст рішення складено та підписано 28.08.2021.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.С.Боєва