вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
28.08.2021м. ДніпроСправа № 904/5133/21
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Колісника І.І.
розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Лівобережжя", м. Київ
до Комунального підприємства "Голубівське", с. Голубівка, Новомосковський район, Дніпропетровська область
про стягнення 295 000,00 грн
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Лівобережжя" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Голубівське" заборгованості у сумі 295000,00 грн.
Судові витрати, а саме судовий збір у сумі 4 425,00 грн за подання позову позивач просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 2/10 від 02.10.2020 щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг з буріння розвідувальної свердловини.
Ухвалою суду від 31.05.2021 позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з виявленими недоліками.
15.06.2021 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 18.06.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
14.07.2021 від Комунального підприємства "Голубівське" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач не погоджується з позовними вимогами в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що актом здачі-приймання виконаних робіт від 30.12.2020 підтверджено факт неналежного виконання умов договору позивачем, засвідчено перелік не проведених робіт, що призвело до неможливості оплати послуг за умовами договору згідно з пп. 6.4.1 п. 6.4, на які посилається позивач. Як зазначає відповідач, пунктом 4.1 договору передбачено, що оплата за послуги здійснюється згідно з п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України після отримання послуг. За твердженням відповідача, до цього часу умови договору не виконані; доказів належного, своєчасного виконання позивачем робіт не надано. За таких обставин відповідач вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі, тому просить судовий збір у справі у сумі 4 425,00 грн покласти на позивача.
29.07.2021 на адресу суду засобами поштового зв'язку надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем зазначено, що надані ним за договором № 2/10 від 02.10.2020 послуги прийнято відповідачем відповідно до умов цього договору шляхом підписання акта здачі-приймання виконаних робіт від 30.12.2020 та в обсязі, передбаченому предметом договору без пред'явлення жодних претензій. Проте, оплату наданих послуг відповідачем не здійснено. У зв'язку з цим позивач вважає заявлені ним позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
У поданих запереченнях, що надійшли до суду 02.08.2021, відповідач наполягає на тому, що позивачем робота не доведена до кінця, докази щодо повного, належного виконання робіт відсутні. Тому відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд
Між Комунальним підприємством "Голубівське" (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Лівобережжя" (далі - виконавець, позивач) укладено договір № 2/10 від 02.10.2020 (далі - договір), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов'язується виконати замовнику послуги буріння розвідувальної свердловини для водопостачання с. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області (451200000-4 - Розвідування свердловини та буріння) (далі - послуги), а замовник прийняти і оплатити надані послуги.
Найменування (обсяг, перелік) послуг, згідно договірної ціни (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною цього договору (пункт 1.2 договору).
Пунктом 3.1 договору сторони визначили, що загальна сума цього договору становить 295000,00 грн, у тому числі ПДВ 49 166,67 грн.
Бюджетні зобов'язання за цим договором виникають тільки у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань (пункт 3.2 договору).
Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 договору строк надання послуг - до 31.12.2020; місце надання послуг: с. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області.
Пунктом 4.2 договору передбачено, що розрахунки здійснюються замовником у національній грошовій одиниці шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця протягом 10 робочих днів з дня підписання сторонами акта наданих послуг.
Оплата здійснюється згідно з п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України після отримання послуг (пункт 4.1 договору).
У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки здійснюються протягом 10 робочих днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок (пункт 4.3 договору).
Пунктом 2.1 договору встановлено, що гарантійний строк на надані послуги становить 6 років від дня їх прийняття замовником. Перебіг гарантійного строку починається з моменту підписання акта приймання-передачі наданих послуг.
Виконавець гарантує якість виконаних послуг та можливість безперервної, безпечної і надійної експлуатації протягом гарантійного строку (пункт 2.2 договору).
За умовами пункту 2.3 договору замовник має право не підписувати акт приймання-передачі наданих послуг у разі виявлення порушень, недоліків й відступів від договору та проектно-кошторисної документації. При цьому сторони складають та узгоджують акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання або акти, якими здійснюються корегування ціни наданих послуг.
Виконавець зобов'язується усунути за власний рахунок недоробки, недоліки, дефекти результату наданих послуг, які виникли (або були виявлені) протягом гарантійних строків та за які на нього покладається відповідальність у терміни, визначені в дефектному акті (пункт 2.4 договору).
Пунктом 2.5 договору передбачено, що у разі відмови виконавця усунути виявлені недоробки, недоліки, дефекти наданих послуг, що виникли з його вини, відмови виконавця від складання дефектного акта або нез'явлення виконавця з будь-яких причин для складання дефектного акта або не усунення виконавцем виявлених недоробок, недоліків, дефектів, що виникли з його вини, у встановлений строк, замовник або третя особа (експлуатуюча організація, балансоутримувач об'єкту) має право усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. У такому разі виконавець зобов'язаний повністю компенсувати витрати, пов'язані з усуненням зазначених недоробок, недоліків, дефектів та відшкодувати завдані збитки протягом 10 календарних днів з дня надходження відповідної вимоги від замовника.
Цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2020 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов'язків (пункт 11.1 договору).
Додатком № 1 до договору сторони погодили Договірну ціну на послуги з буріння розвідувальної свердловини для водопостачання с. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області, що здійснюється в 2020 році, на суму 295 000,00 грн (а.с. 12).
Актом здачі-приймання виконаних робіт представники сторін засвідчили своїми підписами й печатками фактичне виконання робіт з буріння свердловини на глибину 160 м.п.; встановлення фільтрової колони діаметром 140 мм на глибину 155 м.п; встановлення фільтру діаметром 140 мм, довжиною 8 м.п; дослідну відкачку свердловини насосом. Отримано наступні показники: при відкачці свердловини характеристики насоса склали 2 куб.м/год з глибини 108 м.п; при прокачуванні протягом 5 год повного освітлення води не відбулося. Також в акті здачі-приймання виконаних робіт від 30.12.2020 зазначено, що на дату його підписання не проведені наступні роботи: дезінфекція свердловини, відкачування води протягом 2-ох діб; згідно договору № 2/10 від 02.10.2020 не передано бухгалтерську та виконавчу документацію.
За результатом виконаних робіт за договором позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою № 2198/0903/21 від 09.03.2021 щодо оплати наданих послуг у сумі 295 000,00 грн у строк не пізніше 10 днів з дня отримання цієї вимоги (а.с. 17).
Відповідач виконану роботу за договором не оплатив, що й стало причиною виникнення спору.
Предметом доказування у цій справі є обставини, пов'язані з виконанням сторонами своїх зобов'язань за укладеним договором у частині виконання робіт та їх оплати.
Правовідносини, що виникли між сторонами, характерні для договору підряду.
Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 857 цього Кодексу передбачено, що робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.
Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.
Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
За частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно з частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Укладеним договором сторони погодили обсяг підрядних робіт, який стосується лише самого буріння розвідувальної свердловини для водопостачання. Інших видів робіт та послуг сторонами укладеним договором не передбачено. Виконання позивачем роботи з буріння свердловини відповідачем не заперечується.
Відображення в акті не проведених робіт, а саме: дезінфекція свердловини, відкачування води протягом 2-ох діб, а також не передання бухгалтерської та виконавчої документації не свідчить про необхідність виконання цих робіт саме позивачем, оскільки докази щодо погодження повноважними представниками сторін цього обсягу робіт укладеним сторонами договором чи шляхом внесення змін та доповнень до нього відсутні.
Відповідно до статті 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Стаття 858 цього Кодексу визначає також відповідальність підрядника за неналежну якість роботи.
Згідно з частиною першою статті 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2) пропорційного зменшення ціни роботи;
3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч. 3 ст.858 Цивільного кодексу України).
За наслідком прийняття робіт за договором відповідач ані в самому акті здачі-приймання виконаних робіт, ані іншим чином не заявляв про необхідність позивачу усунути недоліки; строк для усунення позивачем недоліків не визначався; дефектний акт відповідно до пункту 2.4 договору сторонами не складався; вимоги відповідача до позивача щодо зменшення плати за договором чи відшкодування витрат на усунення недоліків не заявлялися; від договору відповідач не відмовлявся; вимог про розірвання договору та відшкодування збитків відповідач не заявляв.
За таких обставин суд доходить висновку, що у відповідача виникло зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт у встановлений пунктом 4.2 договору строк, тобто не пізніше 18.01.2021.
За частиною першою статті 193 Господарського кодексу України, яка кореспондується з частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач повної та своєчасної оплати робіт у визначений договором строк не здійснив, строк оплати є таким, що настав.
Відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 295 000,00 грн є законними й обґрунтованими.
Заперечення відповідача проти позову спростовуються викладеним, а тому відхиляються.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у сумі 4 425,00 грн покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Лівобережжя" до Комунального підприємства "Голубівське" про стягнення 295 000,00 грн - задовольнити повністю.
Стягнути з Комунального підприємства "Голубівське" (ідентифікаційний код 37594973, місцезнаходження: 51230, Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, село Голубівка, вул. Лесі Українки, буд. 32Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія "Лівобережжя" (ідентифікаційний код 21476818, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А) основний борг у сумі 295 000,00 грн, судовий збір у сумі 4 425,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 28.08.2021.
Суддя І.І. Колісник