Справа № 234/2484/21
Провадження № 6/234/136/21
17 серпня 2021 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,
секретар судового засідання Каліберда А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську заяву у цивільній справі №234/2484/21
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Юніко Фінанс»
Заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»,
ОСОБА_1
про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача - ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у виконавчому листі №2-465/2011 за рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви посилається на те, що Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 лютого 2011 року у справі № 2 - 465/201 1 стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суму заборгованості за кредитним договором від 27.07.2006 №30ДС/146/К07/2006-ИВ у розмірі 61459,91 грн.
26.06.2013 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., відповідно до умов якого ВАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитними договорами, у т.ч. й за кредитним договором від 27.07.2006 №30ДС/146/К07/2006-ИВ, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .
За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року №>UA-EA-2020-07-13-000006--b, між ПАТ «Дельта Банк» (Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (Новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 №2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за №475.
На підставі договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/1 про відступлення права вимоги, зокрема за кредитним договором від 27.07.2006 №30ДС/146/К07/2006-ИВ та договором іпотеки, який укладений в його забезпечення, до ОСОБА_1 , перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс.
Просить замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».
Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив заяву про заміну сторони виконавчого провадження розглядати без його участі та задовольнити заяву.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися з невідомої суду причині, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Рішенням Гірницького районного суду м. Макіївки ухвалене рішення у справі №2-465/2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2021 року відновлене втрачене судове провадження Гірницького районного суду м. Макіївка Донецької області від 17.02.2011 року в частині змісту судового рішення у цивільній справі №2-465/2011р. за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Як вбачається з копії договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 р. про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ВАТ «Кредитпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв права вимоги за кредитними договорами, у т.ч. й за кредитним договором від 27.07.2006 №30ДС/146/К07/2006-ИВ, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .
На підставі договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/1 про відступлення права вимоги, зокрема за кредитним договором від 27.07.2006 №30ДС/146/К07/2006-ИВ та договором іпотеки, який укладений в його забезпечення, до ОСОБА_1 , права вимоги за кредитними договорами ПАТ «Дельта Банк» перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс.
Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним його прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).
У випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).
Суд будь-якої інстанції зобов'язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов'язків відповідної особи, а правонаступник існує та питання процесуальної правосуб'єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу.
Для процесуального правонаступництва необхідне встановлення правонаступника окремих прав чи обов'язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов'язанні.
Для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов'язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.
Товариство довело і підтвердило належними доказами існування обставин які об'єктивно перешкоджають та створюють труднощі для надання відповідних доказів, чи звернення до суду із вимогою про відновлення втраченого провадження чи з іншими вимогами до вирішення питання щодо правонаступництва; також Товариство підтвердило обставини щодо переходу до правонаступника прав та обов'язків в обсязі визначеному в заяві.
За змістом наведених норм заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Стаття 442 ЦПК України носить імперативний характер та в у ній прямо визначено право замінити сторону виконавчого провадження і не йдеться про право замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні.
Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення прав вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.
За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Гірницького районного суду м. Макіївки по справі №2-465/2011 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором №30ДС/146/К07/2006-ИВ від 27.07.2006, а саме стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (код ЄДРПОУ 41818815, юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3).
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя А. О. Михальченко