П О С Т А Н О В А№ 127/22430/21
27 серпня 2021 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП,
27.08.2021 р. до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України для доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Однак, матеріали адміністративної справи та протокол серії ВАБ 444324 від 04.08.2021 містять розбіжності, щодо зазначення частини статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що особа притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а в супровідному листі вказано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.
Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби (з часу їх надходження до суду). В ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
З урахуванням того, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були складені 04.08.2021 року, а матеріали справи надійшли до суду лише 27.08.2021 року та мають бути розглянуті протягом доби з дня їх надходження, що заздалегідь унеможливлює суд розглянути їх у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, в разі неявки в судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому орган, який направляв матеріали до суду має повідомляти правопорушника про дату і місце слухання справи, дату направлення матеріалів до суду, або вправі застосувати до даної особи привід.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, суд зазначає, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколах зазначено, що громадянину ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом у Вінницькому міському суді, без зазначення часу та дати розгляду.
Крім того, згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Положеннями статті 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, вимогами ст. 36 КУпАП визначено можливість органу (посадової особи) визначити порядок накладення адміністративного стягнення, в разі одночасного надходження на їхній розгляд справ про два або більше адміністративних правопорушень відносно однієї і тієї ж особи. Однак, в КУпАП жодним чином не визначено можливість органу, який склав протоколи про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи вирішувати питання щодо їх об'єднання.
У зв'язку з викладеним вище, суддя позбавлений можливості повно, всебічно, об'єктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справа підлягає поверненню для доопрацювання до Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 185, 256 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП повернути до Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області Національної поліції України для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: