Справа № 523/9168/18
Провадження №1-кп/523/518/21
28 серпня 2021 року
Суворовський районний суд міста Одеси у складі
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого (підсудного) - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12019160490003654 від 08.05.2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого та тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
Наприкінці березня 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, підсудний ОСОБА_4 у порушення постанови Верховної Ради України №2471-ХП від 17.06.1992 року «Про право власності на окремі види майна», постанови Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року «Про затвердження Положення про дозвільну систему», розділу 12 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року, перебуваючи біля загальноосвітньої школи №48 по вул.11-та Суворовська 2, в м.Одесі, виявив на землі та придбав шляхом привласнення знайденого пістолет «EKOL Special 99» № НОМЕР_1 , який став зберігати і носити без передбаченого законом дозволу, для самозахисту.
В подальшому, 07.05.2018 року о 12:00 годині працівниками поліції біля будинку №67 по просп.Добровольського в м.Одесі був зупинений підсудний ОСОБА_4 за дрібне хуліганство, у якого під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та особистого огляду в порядку ст.264 КУпАП, був виявлений та вилучений пістолет «EKOL Special 99» № НОМЕР_1 , який вказаний підсудний носив при собі без передбаченого законом дозволу та який згідно з висновком експерта №391-Б від 31.05.2018 року є нестандартною, переробленою, гладкоствольною вогнепальною зброєю, короткоствольним самозарядним пістолетом, калібру 9 мм Р.А., що раніше був стартовим (сигнальним) пістолетом калібру 9мм Р.А.К., промислового виробництва, в конструкцію якого саморобним способом внесені конструктивні зміни у вигляді видалення запобіжного елементу (втулки (заглушки)) з каналу ствола та перекриття газовідвідного отвору ствола.
Підсудний ОСОБА_4 , повністю визнавши свою провину за висунутим обвинуваченням та не оспорюючи при цьому час, місце, спосіб та мотиви вчиненого ним при наведених вище обставинах, будучи допитаним в судовому засіданні пояснив суду про обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме про час, місце і мотиви придбання ним шляхом знахідки пістолету, який він носив із собою для самозахисту без передбаченого законом дозволу та який в подальшому був вилучений у нього працівниками поліції, що відповідають наведеним вище обставинам доведеного обвинувачення.
Згідно з ч.3 ст.349 КПК України, суд за попереднім обговоренням з учасниками судового провадження змісту цієї норми закону, визнав недоцільним за клопотанням прокурора дослідження доказів щодо тих обставин, які сторонами процесу не оспорюються. При цьому, з'ясувавши, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а також роз'яснивши їм про відсутність права оскарження фактичних обставин кримінального провадження в апеляційному порядку, суд упевнився в добровільності та істинності їх позиції.
Втім, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, фактичні обставини якого ним та прокурором не оспорюються, об'єктивно та повністю підтверджується наявними в матеріалах досудового розслідування доказами, дослідження яких не здійснювалось в повному обсязі, згідно з ч.3 ст.349 КПК України.
Приймаючи до уваги наведені обставини, судом встановлено, що дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати як незаконне носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, а відтак суд погоджується з кваліфікацією стороною обвинувачення дій вказаного підсудного за ч.1 ст.263 КК України.
Так, з огляду на ч.1 ст.263 КК України, кримінальна відповідальність за цією нормою закону настає за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, що карається позбавленням волі на строк від трьох до семи років.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.65, ч.2 ст.50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, та при призначенні покарання суду слід врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також слід виходити з того, що покарання має бути призначене відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу й у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яке передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Внаслідок означених вимог закону, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 , суд приймає до уваги характер, обставини і наслідки вчиненого ним та те, що скоєне кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів проти громадської безпеки, а також судом враховується стан здоров'я підсудного і характеризуючі його особу дані: на диспансерному обліку в КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» Одеської обласної ради та КУ «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради не перебуває, свою провину визнав і висловив щире каяття, тимчасово не працевлаштований та неодружений, забезпечений місцем реєстрації й проживання в м.Одесі, раніше не судимий та вперше притягається до кримінальної відповідальності, сукупність чого обумовлює висновок про можливість виправлення вказаного підсудного в умовах суспільства, без відбування покарання у виправних установах.
За приписами ст.ст.66, 67 КК України, до обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 , як зазначено в обвинувальному акті та з чим також погоджується й суд, слід віднести щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання зазначеного підсудного, протягом кримінального провадження не встановлено.
Положення ч.ч.1, 3 ст.75 КК України встановлюють, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у разі не вчинення останнім протягом визначеного іспитового строку нового кримінального правопорушення і виконання покладених на нього обов'язків.
На підставі сукупності викладеного, при визначенні виду та міри покарання у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги досліджені під час судового розгляду обставини, характер, наслідки і суспільну небезпечність доведеного обвинувачення, характеризуючі дані про особу підсудного ОСОБА_4 , комплексність яких обумовлюють можливість його виправлення в умовах суспільства, суд у контексті ст.ст.50, 65 КК України доходить висновку про призначення зазначеному підсудному покарання у виді позбавлення волі в межах мінімального строку, встановленого санкцією ч.1 ст.263 КК України, а також про доцільність його звільнення від відбування покарання з випробуванням в порядку ст.75 цього Кодексу та з покладенням відповідних обов'язків за ст.76 цього ж Кодексу, за переконанням суду уявляється обґрунтованим і достатнім для виправлення вказаного підсудного й недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, а щодо процесуальних витрат, - в силу вимог ст.ст.124, 126 цього ж Кодексу.
Керуючись ст.ст.100, ч.3 ст.349, ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.75, п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку зазначена особа не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Згідно з ч.4 ст.76 КК України, ст.163 Кримінально-виконавчого кодексу України, виконання вироку та нагляд за засудженим ОСОБА_4 , - покласти на Суворовський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, арешт на майно, накладений за ухвалою слідчого судді від 11.05.2018 року на вилучений пістолет EKOL Special 99 Cal 9 mm P.A.K. НОМЕР_1 , - скасувати.
В порядку ст.100 КПК України, речовий доказ у кримінальному провадженні - пістолет EKOL Special 99 Cal 9 mm P.A.K. НОМЕР_1 , який згідно квитанції №Б 003210 від 11.06. 2018 року перебуває на зберіганні у камері схову речових доказів та озброєння ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області), - знищити.
На підставі ст.ст.124, 126 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 1144 гривень, за проведення експертного дослідження, - стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави.
Копії вироку вручити під розписку прокуророві та ОСОБА_4 , надати для відома іншим заінтересованим особам, а також направити до Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України та до ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (Суворовський ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області) для виконання, в межах наданих їм відповідних повноважень.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення.
С у д д я: ОСОБА_1