Справа №463/9509/21
Провадження №1-кс/463/5428/21
27 серпня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 , що погоджене прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №42021140000000172 від 16 серпня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
слідчий звернувся з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання мотивує тим, що у провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові перебуває кримінальне провадження за №42021140000000172 від 16.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України за підозрою ОСОБА_6 у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди. Вважає, що підставою застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. Слідство вважає, що є підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. Застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Окрім того, пояснив, що доводи захисту про те, що ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, яке розслідується по факту ДТП за участі заявника не був призначений експертом не відповідають дійсності. Дійсно, у процесі обшуку у слідчої ВП № 2 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області було влучено матеріали кримінального провадження, які не були підшиті та пронумеровані і у них відсутня постанова про призначення експертизи від 14.07.2021 року, разом з тим, просить врахувати, що вказана експертиза вже проведена і через наявність висновку експерта ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області (справа №447/2186/21 скасовано арешт на автомобіль марки Фольксваген Пасат д.н.з. НОМЕР_1 .
Підозрюваний під час розгляду клопотання вважає підозру необґрунтованою, разом з тим не заперечив його затримання і вилучення коштів. Окрім того, клопотання вважає необґрунтованим і просить його відхилити.
Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 проти клопотання заперечили, вважають підозру необґрунтованою. Просять врахувати, що матеріали клопотання не містять даних про те, що було призначено експертизу автомобіля заявника та що така проводилася ОСОБА_6 , а окрім того жодних доказів вимагання неправомірної вимоги матеріали також не містять. Тому, на думку захисту слідчим умисно завищено кваліфікацію діяння з метою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Окрім цього захисник ОСОБА_5 просить врахувати, що розмір застави, який пропонує слідчий є завищений, не відповідає матеріальному стану підозрюваного.
Заслухавши пояснення прокурора, захисників, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
З матеріалів подання вбачається, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №42021140000000172 від 16.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України щодо можливого одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди. 26.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.
У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до п. с ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182).
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному.
Так, обґрунтованість підозри висунутої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою
ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 16.08.2021; відомостями оперативного підрозділу Львівського управління ДВБ НП України, зібраними під час перевірки заяви ОСОБА_8 ; протоколами допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 18.08.2021, 20.08.2021 та від 26.08.2021, у який він зазначив, що саме експерт ОСОБА_6 брав участь у огляді його автомобіля на спецмайданчику в м.Миколаїв Львівської області, а також, що саме експерт ОСОБА_6 15.08.2021 року висловив йому вимогу передати неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США для прискорення проведення ним авто технічної експертизи і отримання позитивного для нього висновку, на підставі якого слідча ОСОБА_9 закриє кримінальне провадження по факту ДТП, яке мало місце за його участі і при цьому ОСОБА_6 повідомив, що частину коштів він сам передасть слідчій. Окрім того за показаннями ОСОБА_8 він двічі 19.08.2021 року та 25.08.2021 року передав ОСОБА_6 помічені грошові кошти по 500 доларів США. Також обґрунтованість підозри підтверджується відомостями оперативного підрозділу Львівського управління ДВБ НП України від 19.08.2021 № 1936/42-13/01-2021; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 19.08.2021; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 20.08.2021; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 25.08.2021; протоколом затримання ОСОБА_6 від 26.08.2021; протоколом освідування ОСОБА_6 від 26.08.2021. Слідчий суддя погоджується з тим, що перелічені вище докази вказують на те, що підозрюваний міг вчините інкриміноване правопорушення, а отже підозра на даному етапі слідства є достатнього обґрунтованою.
При цьому слідчий суддя вважає, що питання правильності кваліфікації діяння підозрюваного на цій стадії не можуть бути предметом дослідження, тому доводи захисту про необґрунтованість підозри та неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_11 спростовуються переліченими вище доказами і можуть бути предметом подальшого дослідження в ході проведення досудового розслідування.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється слідчими органами у вчиненні тяжкого злочину та до нього може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Зокрема, обґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний зможе переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки, злочин, у вчиненні якого він підозрюється належить до тяжких, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років з конфіскацією майна. Слідчий суддя погоджується із доводами, що підозрюваний усвідомлюючи те, що у випадку доведеності винуватості у скоєному, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін. Вказане саме по собі свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування як на території України, так і поза її межами, з метою уникнення покарання у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється.
Обґрунтованим є також ризик того, що перебування на волі підозрюваного не виключає можливість знищення, спотворення, приховування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може спілкуватися з як зі слідчою, так і іншими особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати останньому допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування.
Суддя також погоджується із доводами слідчого щодо можливого впливу підозрюваного на свідків, зокрема ОСОБА_8 , які надали та можуть у подальшому надати органу досудового розслідування покази стосовно нього, у тому числі у суді, у зв'язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз, з метою зміни або відмови їх від показів.
А тому дійсно, з метою виконання підозрюваним обов'язків передбачених ст.177 КПК України до нього слід обрати запобіжний захід.
Разом з тим, суд погоджується із стороною захисту, про те, що слідчим не достатнього обґрунтований висновок, проте що до підозрюваного має бути застосовано найтяжчий запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується по місцю праці і проживання, він одружений, має сім'ю, двох неповнолітніх дітей на утриманні, являється інвалідом 3 групи.
Тому, враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що на даний момент досудове розслідування триває, з метою виконання підозрюваним процесуальних обов'язків визначених ст.177 КПК України, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який відповідно до висновків ЄСПЛ у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» [ВП] (Buzadji v. the Republic of Moldova) [GC], пункти 86-91 з огляду на його рівень і напруженість вважається також позбавленням свободи у розумінні статті 5 Конвенції, але не пов'язаний із утриманням у спеціальній установі.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 207, 208, 395 КПК України, -
клопотання слідчого задоволити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем його фактичного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду протягом періоду з 00:00 год. до 24:00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту (м. Львів Львівської області), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали становить два місяці з часу фактичного затримання - 25 серпня 2021 року о 19 годині 53 хвилини.
Ухвалу передати в відділ поліції за місцем проживання для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого. Обов'язок по контролю за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львів) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1