Справа № 445/1785/21
Провадження № 1-кс/445/470/21
про арешт автомобіля
27 серпня 2021 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021141210000224 від 20.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
старший слідчий СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт автомобіля.
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2021 близько 16:00 годин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. м. Херсон керуючи автомобілем марки «Volvo» моделі «XC 60» р.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі М 09 сполучення Тернопіль-Львів між населеними пунктами с. Струтин-с. Зарваниця Золочівського району, в напрямку м. Львів, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з зустрічним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «211120» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Красносільці Золочівського району, який рухався в напрямку м. Тернопіль. В результаті ДТП пасажира автомобіля марки ВАЗ - малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було госпіталізовано в медичний заклад де встановлено діагноз у виді перелому малогомілкової кістки правої ноги, перелому пальців правої кисті.
20 серпня 2021 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021141210000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
20 серпня 2021 року протоколом огляду місця події вилучено автомобіль марки«Volvo» моделі «XC 60» р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль “ВАЗ 211120” р.н.з. НОМЕР_2 до вирішення питання по суті. Встановлено, що відбулося зіткнення транспортних засобів, а тому на кузові, деталях, інших частинах даних автомобілів, внаслідок контактування із навколишніми предметами могли утворилися пошкодження.
20 серпня 2021 року 14 травня 2021 року автомобіль марки «Volvo» моделі «XC 60» р.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль “ВАЗ 211120” р.н.з. НОМЕР_2 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Встановлено, що у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль “ВАЗ 211120” р.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_8 , проте фактично ним користується та розпоряджається ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Красносільці Золочівського району Львівської області. У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль «Volvo» моделі «XC 60» р.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 , проте фактично ним користується та розпоряджається ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .
Як встановлено під час досудового розслідування в подальшому у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз вказаного вище транспортних засобів, в тому числі авто-технічну експертизу, експертизу технічного стану транспортних засобів, трасологічну експертизу та інші експертизи, для чого експертам необхідно надати доступ до зовнішнього огляду транспортних засобів.
Слідчий СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з'явився, подавши заяву, якою клопотання підтримав в повному обсязі та просив розглядати таке у його відсутності.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170 - 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
клопотання старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021141210000224 від 20.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки“ВАЗ 211120” р.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , яким користується та розпоряджається ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Красносільці Золочівського району Львівської області; автомобіль марки Volvo» моделі «XC 60» р.н.з. НОМЕР_1 , щоналежить ОСОБА_9 , яким користується та розпоряджається ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 ,зметою збереження їх як речових доказів в кримінальному провадженні 12021141210000224 від 20.08.2021 за ч.1 ст. 286 КК України
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1