Справа № 462/5646/21
26 серпня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
працюючого у ТОВ «ЕФЕ Бетон», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом, ОСОБА_1 о 14 год. 00 хв. 30.07.2021 року на вул. Авіаційна,7 А у м. Львові, будучи особою, відповідальною за здійснення виїзду техніки та …. на проведення робіт по загрузці бетону, не вжив заходи по запобіганню виносу бруду з будівельного майданчика на проїзну частину вулиці, чим спричинив її забрудення та порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, за ч.1 ст. 139 КУпАП настає відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яку саме посаду займає ОСОБА_1 (частина назви посади написана нечитабельним почерком) та не конкретизовано суть адміністративного правопорушення у відповідності до фабули ч.1 ст. 139 КУпАП, яка передбачає ряд альтернативних дії.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
Таким чином, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають поверненню Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.
Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управлінню патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Іванюк І.Д.