справа № 462/5280/21
27 серпня 2021 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді - Кирилюка А.І.,
при секретарі - Бондаренко А.О.,
розглянувши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство «Гетьман» - адвоката Стиранки М.Б. про повернення помилково сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ТОВ «НВП «Гетьман» до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. про зняття арешту з майна,
встановив:
26.08.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство «Гетьман» - адвокат Стиранка М.Б. подав до суду заяву про повернення помилково сплаченого судового збору по платіжному дорученню №MP_AB210282NNV_20357896 від 22 липня 2021 року в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 27.07.2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «НВП «Гетьман» до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. про зняття арешту з майна, однак не вирішено питання щодо повернення сплаченої суми судового збору. В зв'язку з наведеним, повернути сплачений судовий збір.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
До Залізничного районного суду м.Львова подана позовна заява ТОВ «НВП «Гетьман» до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. про зняття арешту з майна.
Ухвалою суду від 27.07.2021 року відмовлено у відкритті провадження вказаної цивільної справи.
26.08.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство «Гетьман» - адвокат Стиранка М.Б. подав до суду заяву про повернення помилково сплаченого судового збору по платіжному дорученню №MP_AB210282NNV_20357896 від 22 липня 2021 року в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Згідно із ст.60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
У відповідності до п.4 ч.1 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Зі змісту ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вбачається, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Разом з тим, суд зазначає, що долучений адвокатом Стиранкою М.Б. до матеріалів заяви ордер серії ВС №1092350 не може бути документом, підтверджуючим повноваження на представництво інтересів ТОВ «НВК «Гетьман» в Залізничному районному суді м.Львова, оскільки останній виданий лише для представництва інтересів зазначеного підприємства в Львівському окружному адміністративному суді.
Відповідно до п.12.4 положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (у новій редакції, із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 17 листопада 2020 року № 118), ордер має містити: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо);
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога». Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.
Вказаний правовий висновок викладено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 року в справі №9901/847/18.
Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про повернення помилково сплаченого судового збору слід повернути заявнику.
Керуючись ст.260, 353 ЦПК України,
постановив:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство «Гетьман» - адвоката Стиранки М.Б. про повернення помилково сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ТОВ «НВП «Гетьман» до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. про зняття арешту з майна - повернути заявнику.
Копію ухвали скерувати на адресу заявника.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно.
Суддя: Кирилюк А.І.