Дата документу 16.08.2021
Справа № 334/4627/20
Провадження № 2/334/658/21
16 серпня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя
у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,
за участю секретаря - Прийменко А.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
представника відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частки транспортного засобу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості Ѕ частки рухомого майна, -
17.08.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частки транспортного засобу Volkswagen Polo, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що 27.12.2014 року вони з відповідачкою ОСОБА_4 зареєстрували шлюб. Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя № 337/4905/19 від 24.03.2020 року шлюб між ними розірвано. Рішенням суду встановлено факт окремого проживання сторін з листопада 2019 року.
Перебуваючи у шлюбі, подружжям за спільні кошти було придбано майно - транспортний засіб Volkswagen Polo, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 і оформлено на ім'я відповідачки.
У травні 2020 року позивачу стало відомо, що відповідач продала зазначений транспортний засіб. Про відчуження транспортного засобу відповідач не повідомила, згоди на таке відчуження позивач не надавав, коштів за це майно не отримував.
Оскільки транспортний засіб є спільним майном подружжя, проте відповідач розпорядилась цим майном без згоди позивача, позивач вважає, що має право в порядку поділу спільного майна подружжя на стягнення зі ОСОБА_4 грошової компенсації вартості Ѕ частки вказаного транспортного засобу.
Згідно довідки експерта № 05 від 06.03.2020 року середня ринкова вартість вказаного транспортного засобу складає 114800,00 гривень.
У грошовому виразі частка позивача у вказаному транспортному засобі складає 57400,00 гривень.
Позивач в межах обсягу своїх цивільних прав визначив саме такий спосіб захисту свого порушеного права шляхом стягнення з відповідача грошової компенсації вартості Ѕ частки транспортного засобу.
З урахуванням статей 60, 61, 69, 71 Сімейного кодексу України позивач просить стягнути зі ОСОБА_4 на його користь 57400,00 гривень грошової компенсації вартості Ѕ частки транспортного засобу Volkswagen Polo, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , судові витрати у справі покласти на відповідача.
16.10.2020 року ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Балковий Р.Л., звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення компенсації вартості Ѕ частки транспортного засобу Mercedes-Benz А 180 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2005 року випуску, що складає 58991,56 гривень, Ѕ частки вартості причепу «Верда-1» 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , що складає 10768,00 гривень, Ѕ частки вартості самохідного, моторного, прогулянкового судна з бортовим реєстраційним номером «ДАП-8019-К», 2017 року побудови, країна побудови Україна, довжина 3.80 м, ширина 1.83 м, висота борту 0.62 м, матеріал корпусу ПВХ, склопластик, модель «Navigator Rib 380» обладнаний двигуном Yamaha F25АЕ, загальна потужність 25 к.с., що складає 160930,00 гривень.
В обґрунтування зустрічної позовної заяви, з урахуванням уточненої зустрічної позовної заяви від 24.11.2020 року зазначено, що з 27.12.2014 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі.
24.03.2020 року, шлюб між сторонами було розірвано на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя, справа № 337/4905/19. Вказаним рішенням встановлено факт окремого проживання сторін, відсутність спільного бюджету та спільного господарства з вересня 2019 року.
За час перебування у шлюбі ОСОБА_1 було придбано транспортний засіб Mercedes-Benz А 180 та причіп «Верда-1».
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів стосовно зареєстрованих транспортних засобів, належних користувачів, виданого спеціалістом ІтаДЗ РСЦ ГСЦ МВС в Запорізькій області, за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстровано зокрема, автомобіль Mercedes-Benz А 180 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2005 року випуску. Дата державної реєстрації 29.03.2019 року.
Також, зареєстровано причіп «Верда-1», 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 . Дата державної реєстрації за ОСОБА_1 14.03.2017 року.
Згідно довідки № 8 виданої експертом ОСОБА_5 від 03.10.2020 року, ринкова вартість транспортного засобу Mercedes-Benz А 180 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2005 року випуску, станом а 02.10.2020 року складає 176983,12 гривень.
Відповідно до довідки № 9 виданої експертом ОСОБА_5 від 03.10.2020 року, ринкова вартість причепа «Верда-1» складає 21534,07 гривень.
Отже, ОСОБА_1 придбав за час перебування у шлюбі зі ОСОБА_4 вищевказаний транспортний засіб та причіп, які є також об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а відтак, підлягають поділу або грошовій компенсації.
Також, на час перебування у шлюбі ОСОБА_1 було придбано самохідне, моторне, прогулянкове судно «Navigator Rib 380».
З відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України (морська адміністрація), у Судновій книзі СКР № 076 під записом № 7990 від 12.04.2018 року зареєстроване самохідне моторне, прогулянкове судно з бортовим реєстраційним номером «ДАП-8019-К» 2017 року побудови, країна побудови Україна, довжина 3.80 м, ширина 1.83 м, висота борту 0.62 м, матеріал корпусу ПВХ, склопластик, модель «Navigator Rib 380» обладнаний двигуном Yamaha F25АЕ, загальна потужність 25 к.с.
Відтак, самохідне, моторне, прогулянкове судно «Navigator Rib 380» підлягає поділу або грошовій компенсації.
Згідно звіту з оцінки майна ФОП ОСОБА_6 від 13.11.2020 року ринкова вартість прогулянкового судна «Navigator Rib 380» станом на 13.11.2020 року становить 321860,00 гривень.
Вартість Ѕ частки прогулянкового судна «Navigator Rib 380» становить 160930,00 гривень.
З урахуванням викладеного позивачка за зустрічним позовом просить стягнути зі ОСОБА_1 на її користь Ѕ частини вартості транспортного засобу Mercedes-Benz А 180 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2005 року випуску, що складає 58991,56 гривень, Ѕ частки вартості причепу «Верда-1» 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , що складає 10768,00 гривень, Ѕ частки вартості самохідного моторного, прогулянкового судна з бортовим реєстраційним номером «ДАП-8019-К» 2017 року побудови, країна побудови Україна, довжина 3.80 м, ширина 1.83 м, висота борту 0.62 м, матеріал корпусу ПВХ, склопластик, модель «Navigator Rib 380» обладнаний двигуном Yamaha F25АЕ, що складає 160930,00 гривень, стяґнути судові витрати.
Представник позивача в ході судового розгляду підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, оскільки суду надано достатньо доказів, стягнути судові витрати. В задоволенні зустрічної позовної заяви - відмовити.
Представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на те, що транспортний засіб Volkswagen Polo, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 є особистою власність відповідачки, просив в задоволенні позову відмовити. Зустрічну позовну заяву задовольнити, стягнути зі ОСОБА_1 судові витрати.
Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані сторонами належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
Частиною ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення своїх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Як вбачається з вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Судом встановлено, що 27.12.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений шлюб, який зареєстрований Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 656, що підтверджується свідоцтвом про шлюб.
Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя № 337/4905/19 від 24.03.2020 року шлюб між сторонами розірвано. Відповідно до рішення суду встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2019 року, разом вони не мешкають, спільне господарство не ведуть та спільного бюджет не мають.
Під час шлюбу сторони набули у власність наступне майно:
- автомобіль Volkswagen Polo, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який був зареєстрований за ОСОБА_4 з 10.06.2015 року.
Відповідно до довідки від 06.03.2020 року вих. № 05 складеної судовим експертом Шаховим О.В., свідоцтво № 573 від 30.05.2014 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України ринкова вартість автомобілю Volkswagen Polo, 2003 року випуску становить 114800,00 гривень (довідку долучено позивачем до матеріалів позовної заяви).
Відповідно до інформації регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) від 11.09.2020 року № 31/8-1354 вказаний автомобіль був проданих ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 7571/20/002044 від 27.05.2020 року виданого ВП № 1 ТОВ «Торато» та перереєстрований на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до вказаного договору вартість транспортного засобу Volkswagen Polo, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 складає 76869,00 гривень.
Відповідно до довідки № 8 від 22.09.2020 року складеної судовим експертом Шаховим О.В., свідоцтво № 573 від 30.05.2014 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України ринкова вартість автомобілю Volkswagen Polo, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 становить 117277,37 гривень (довідку долучено до матеріалів зустрічної позовної заяви представником ОСОБА_4 ).
- автомобіль Mercedes-Benz А 180 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2005 року випуску, який 29.03.2019 року на підставі ДКП 342/2019/1385092 було зареєстровано за ОСОБА_1 .
Відповідно до довідки № 8 від 03.10.2020 року складеної судовим експертом Шаховим О.В., свідоцтво № 573 від 30.05.2014 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України ринкова вартість автомобілю Mercedes-Benz А 180 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2005 року випуску становить 176983,12 гривень ( довідку долучено до матеріалів справи представником відповідача).
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 146 від 30.10.2020 року, наданого за результатами огляду автомобіля, дійсна ринкова вартість Mercedes-Benz А 180 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2005 року випуску, складений судовим експертом Шаховим О.В., свідоцтво № 573 від 30.05.2014 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України становить 74227,19 гривень (долучено ОСОБА_1 до відзиву на зустрічну позовну заяву).
- причіп «Верда-1», тип кузову лафет, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 , шассі НОМЕР_7 .
Відповідно до довідки № 9 від 03.10.2020 року складеної судовим експертом Шаховим О.В., свідоцтво № 573 від 30.05.2014 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України ринкова вартість причіп «Верда-1», тип кузову лафет, 2017 року випуску становить 21534,07 гривень (довідку долучено до матеріалів справи представником відповідача).
Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 146/2 з оцінки колісного транспортного засобу марки «Верда-1», НОМЕР_6 , шасі НОМЕР_7 , який складений 30.10.2020 року судовим експертом Шаховим О.В., свідоцтво № 573 від 30.05.2014 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України ринкова вартість становить 8950,60 гривень (долучено ОСОБА_1 до відзиву на зустрічну позовну заяву).
Визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу проводилося з урахуванням його технічного стану, встановленого органолептичним шляхом зовнішнього візуального огляду, проведеного оцінювачем 30.10.2020 року у світлий час доби при природному освітленні за адресою: м.Запоріжжя, вул. Брюллова.
Причіп має пошкодження: відсутні покришки, диски коліс, лебідка, ліхтарі задні, опорне колесо, ліхтарі задні. До висновку експерта приєднано фото таблицю № 1 колісного транспортного засобу марки «Верда-1», НОМЕР_6 , на якому зображено зовнішній вигляд з лівого боку, зовнішній вигляд з правого боку, зображення про відсутність коліс, зображення щодо ідентифікаційного номеру шасі.
- самохідне моторне, прогулянкове судно з бортовим реєстраційним номером «ДАП-8019-К» 2017 року побудови, країна побудови Україна, довжина 3.80 м, ширина 1.83 м, висота борту 0.62 м, матеріал корпусу ПВХ, склопластик, модель «Navigator Rib 380» обладнаний двигуном Yamaha F25АЕ, загальна потужність 25 к.с.
На замовлення адвоката Балковий Р.Л., ФОП ОСОБА_6 , що діє на підставі Сертифікату суб'єкта оціночної діяльності № 90/19, виданого Фондом державного майна України від 01.02.20129 року був виконаний звіт оцінки судна «Navigator Rib 380» бортовим реєстраційним номером «ДАП-8019-К». Ринкова вартість об'єкта оцінки станом на 13.11.2020 року становить 321860,00 гривень, без урахування ПДВ.
Відповідно до довідки ТОВ «Навігатор груп», код ЄДРПОУ 33492614 від 17.11.2020 року, наданої ОСОБА_1 вартість надувного човна Rib 380 Standart в 2018-2019 роках становила 31000-33000 гривень.
В 2019 році виробництво моделі надувного човна із склопластиковим дном човна Rib 380 Standart знято з виробництва.
Відповідно до інформації регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр МВС № 2342 (ТСЦ МВС № 2342) від 30.10.2020 року № 31/8-2342-406-20 за ОСОБА_1 зареєстровані ще інші транспортні засобі, але вони не є предметом спору у даній справі.
У відзиві на уточнену позовну заяву ОСОБА_1 посилався на те, що згідно звіту про оцінку майна, виконане на його замовлення суб'єктом оціночної діяльності ПП «Енергомакс», яке діє на підставі Сертифікату суб'єкта оціночної діяльності № 528/18 виданого ФМД України 25.06.2018 року, оцінювач ОСОБА_8 , сертифікат № 1161 від 31.10.1998 року, ринкова вартість судна «Navigator Rib 380» станом на 25.11.2020 року складає 10000,00 гривень.
Окремо зазначив, що відповідно до акту про проведення діагностики експлуатаційного стану самохідного прогулянкового судна від 25.07.2018 року, складеного виробником такого судна ТОВ «Навігатор Груп», судно має руйнуючі пошкодження в кормовій частині, що не дозволяють подальшу експлуатацію, при цьому судно відновлювальному ремонту не підлягає його слід утилізувати.
У зв'язку з цим у 2018 році таке судно ним було утилізоване на суму 8000,00 гривень.
Згідно звіту судна «Navigator Rib 380» бортовим реєстраційним номером «ДАП-8019-К», який виконаний на замовлення ОСОБА_1 суб'єктом оціночної діяльності Приватне підприємство «Енергомакс», яке діє на підставі Сертифікату суб'єкта оціночної діяльності № 528/18 виданого ФМД України 25.06.2018 року, оцінювач: ОСОБА_8 , ринкова вартість об'єкта оцінки становить 10000,00 гривень.
Під час розгляду справи допитана відповідач за основним позовом ОСОБА_4 пояснила, що в червні 2015 року за кошти батька ОСОБА_9 придбала автомобіль Volkswagen Polo, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . В подальшому вона продала автомобіль Chevrolet Aveo, SF69Y, державний номерний знак НОМЕР_8 , 2005 року випуску, який був куплений нею ще до шлюбу та віддала гроші батькові.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що автомобіль Chevrolet Aveo належав його доньці ОСОБА_4 ще до шлюбу з ОСОБА_1 . Перебуваючи у шлюбі ОСОБА_4 придбала автомобіль Volkswagen Polo. На придбання вказаного автомобілю він позичив доньці грошові кошти у розмірі 5000 доларів США. В подальшому донька продала автомобіль Chevrolet Aveo і гроші повернула.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_4 є його сестрою. ОСОБА_4 брала у батька гроші в розмірі 5000,00 доларів США на придбання автомобіля Volkswagen Polo. У сестри до шлюбу був автомобіль Chevrolet Aveo. У 2019-2020 році було продано автомобіль Volkswagen Polo. Також у подружжя ОСОБА_11 був бокс для човна, човен надувний, автомобіль Mercedes-Benz А.
Поняття, зміст права власності та його здійснення закріплено у статтях 316, 317, 319 ЦК України, аналіз яких свідчить, що право власності має абсолютний характер, його зміст становлять правомочності власника з володіння, користування і розпорядження належним йому майном. Забезпечуючи всім власникам рівні умови здійснення своїх прав, держава гарантує власнику захист від порушень його права власності з боку будь-яких осіб.
Відповідно до частин першої та другої статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України.
Конструкція статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом з тим, зазначена презумпція може бути спростована одним із подружжя у судовому порядку у разі оспорювання ним поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об'єкт. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17.
Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша статті 70 СК України).
Відповідно до частини першої статті 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Правові підстави визнання майна особистою приватною власністю дружини чи чоловіка закріплені в статті 57 СК України, в пунктах 1-3 частини першої якої визначено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.
Таким чином, вирішуючи спори між подружжям про поділ майна, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.
Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи; вирішуючи спори між подружжям, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб; у випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
Згідно із частинами другою та третьою статті 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.
За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Пояснення свідків суд не може брати до уваги, так як показання цих свідків не підтверджують беззаперечно факт надання коштів відповідачці ОСОБА_4 для придбання транспортного засобу.
З боку ОСОБА_4 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження придбання транспортного засобу Volkswagen Polo, 2003 року випуску за кошти батька.
За вимогами частин першої, другої статті 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.
Згідно з частиною третьою статті 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Згідно з частиною третьою статті 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.
Автомобіль є цінною річчю, а тому його продаж може здійснюватись за письмової згоди другого з подружжя.
Відповідно до частини четвертої статті 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.
У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
За змістом наведених норм, факт використання коштів отриманих від продажу спільного майна в інтересах сім'ї повинен доводити той із подружжя, хто відчужив таке майно без згоди на це іншого подружжя.
У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.
За змістом статті 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.
Відповідно до ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: 1) майно, набуте нею, ним до шлюбу; 2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; 3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; 4) житло, набуте нею, ним за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"; 5) земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України. Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є премії, нагороди, які вона, він одержали за особисті заслуги. Суд може визнати за другим з подружжя право на частку цієї премії, нагороди, якщо буде встановлено, що він своїми діями (ведення домашнього господарства, виховання дітей тощо) сприяв її одержанню. Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, яка їй, йому належала, а також як відшкодування завданої їй, йому моральної шкоди.
Приведені норми чинного законодавства України та досліджені обставини в ході судового розгляду дають підстави зробити висновок про те, що спірний автомобіль був придбаний під час шлюбу подружжя, тобто є їх спільним сумісним майном.
З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до інформації регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) від 16.09.2020 року № 31/8-1406 та згідно бази даних підсистеми НАІС «Єдиного державного реєстру транспортних засобів» станом на 16.09.2020 року за Літінською ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі довідки рахунку серії ААВ № 000756 від 27.02.2013 року, виданої ТОВ «ЛТВ-Сервіс» був зареєстрований автомобіль Chevrolet Aveo, SF69Y, державний номерний знак НОМЕР_8 , 2005 року випуску.
07.07.2015 року вказаний автомобіль на підставі довідки-рахунку серії ААЕ 3 260568 від 04.07.2015 року, виданої ТОВ «Автолідер-2010» був перереєстрований на нового власника.
19.09.2020 року стороною відповідача за основним позовом було зроблено запит судовому експерту Шахову О.В., щодо визначення середньої ринкової вартості транспортного засобу Chevrolet Aveo, SF69Y, державний номерний знак НОМЕР_8 , 2005 року випуску на дату його відчуження (продажу), а сам 07.07.2015 року.
Згідно із наданої суду відповідачкою ОСОБА_4 довідкою № 7 від 22.09.2020 року складеної судовим експертом Шаховим О.В., свідоцтво № 573 від 30.05.2014 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України ринкова вартість автомобілю Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_8 станом на 07.07.2015 року становить 91655,60 гривень.
У шлюбі відповідачкою ОСОБА_4 було придбано транспортний засіб Volkswagen Polo, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску за ціною 76869,00 гривень.
Транспортний засіб Volkswagen Polo, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску було придбано ОСОБА_4 приблизно за 117000,00 гривень, на місяць раніше продажу належного їй автомобілю Chevrolet Aveo.
З огляду на викладені обставини твердження представника відповідача з приводу того, що автомобіль Volkswagen Polo, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2003 року випуску не є спільним сумісним майном, а придбаний ОСОБА_4 за запозичені нею кошти батька ОСОБА_9 , які в подальшому були повернуті нею батьку після продажу Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_8 , не підтверджені належними доказами.
Суб'єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.
Згідно вимог ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження майном, що є об'єктом спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.
Принцип рівності часток застосовується незалежно від того, чи здійснюється поділ у судовому або у позасудовому порядку.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Разом з тим, вищезазначені обставини свідчать про те, що відповідач у порушення вимог ст. 68 СК України розпорядилась спільним сумісним майном без згоди позивача ОСОБА_1 після припинення шлюбних відносин та розірвання шлюбу, а саме у травні 2020 року, тобто відбулось вибуття транспортного засобу із спільної сумісної власності подружжя поза волею позивача ОСОБА_1 та кошти використані ОСОБА_4 у своїх інтересах.
У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
Тому у даному випадку суд вважає, що відповідач за основним позовом повинен відшкодувати позивачу грошову компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля Volkswagen Polo, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки автомобіль неможливо витребувати у добросовісного набувача, тому, що витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.
Відповідно до договору купівлі-продажу № 7571/20/002044 від 27.05.2020 року ОСОБА_4 передала у власність ОСОБА_7 , а останній прийняв транспортний засіб - автомобіль марки Volkswagen Polo, 2003 року випуску. За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 76869,00 гривень.
Згідно із ч.3 ст.61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане і інтересах сім'ї (ч.4 ст. 65 СК України).
У випадку коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховуються при поділі.
Саме такі правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 554/8023/15-ц.
Належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, що спірний автомобіль було придбано за особисті кошти, виручені від продажу кошти були витрачені в інтересах сім'ї , ОСОБА_4 суду не надала.
Таким чином позивач ОСОБА_1 має право на компенсацію Ѕ частки вартості автомобіля
Volkswagen Polo, 2003 року випуску за договором-купівлі продажу від 27.05.2020 року у розмірі 38434,45 гривень.
Представник позивача посилається на те, що до укладення шлюбу позивачу ОСОБА_1 на праві власності належав автомобіль Cheri Tiggo, державний номерний знак НОМЕР_4 , перереєстрацію якого здійснено на іншого власника 04.01.2014 року.
Відповідно до інформації регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Запорізькій області (філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр № 2341 (ТСЦ МВС № 2341) від 27.10.2020 року № 31/8/2341-С-115 04.01.2014 року автомобіль Cheri Tiggo, державний номерний знак НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_9 був перереєстрований на іншого власника на підставі довідки-рахунку ВІА 131864 31.12.2013 ПП МПП ВИБІР. Надати копії документів, які стали підставою реєстрації, перереєстрації транспортного засобу немає можливості, термін зберігання яких 3 роки.
Відповідно до довідки № 16 від 05.11.2020 року судового експерта Шахова О.В. свідоцтво № 573 від 30.05.2014 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України ринкова вартість автомобіля Cheri Tiggo, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2007 року випуску станом на 04.01.2014 року становить 68100,00 гривень.
За рахунок отриманих від реалізації вказаного автомобілю коштів ОСОБА_1 у шлюбі було придбано автомобіль Mercedes-Benz А 180 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2005 року випуску.
Представник ОСОБА_4 зазначає вартість вказаного автомобілю - 176983,12 гривень.
Однак, зазначена вартість є середньоринковою, що визначена без урахування реального стану автомобіля, зокрема без проведення його огляду.
В той же час за висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 146 від 30.10.2020 року, наданого за результатами огляду автомобіля, дійсна ринкова вартість Mercedes-Benz А 180 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2005 року випуску складає 74227,19 гривень.
Визначення ринкової вартості транспортного засобу проводилось з урахуванням його технічного стану, встановленого органолептичним шляхом зовнішнього візуального огляду, проведного оцінювачем 30.10.2020 року у світлий час доби при природному освітленні за адресою: м.Запоріжжя, вул. Брюлова.
З урахуванням викладеного, представником ОСОБА_1 не доведений належними доказами той факт, що саме кошти отримані ОСОБА_1 від продажу автомобілю Cheri Tiggo, державний номерний знак НОМЕР_4 у січня 2014 року він витратив на придбання автомобілю Mercedes-Benz А 180 CDI в 2019 році, тобто майже через п'ять років.
При визначенні вартості вказаного автомобілю суд враховує висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 146 від 30.10.2020 року, оскільки при його складанні безпосередньо експертом був оглянутий автомобіля Mercedes-Benz А 180 CDI.
Таким чином позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 має право на компенсацію Ѕ частки вартості автомобіля Mercedes-Benz А 180 CDI виходячі із риночної вартості автомобіля 74227,19 гривень у розмірі 37113,59 гривень.
Під час розгляду справи сторони не заперечували факт, що причеп «Верда-1», 2017 року випуску та самохідне, моторне, прогулянкове судно з бортовим реєстраційним номером «ДАП-8019-К», 2017 року побудови, країна побудови України є спільним майном подружжя, а тому кожному з них належить по Ѕ частці вказано майна.
Стосовно стягнення вартості Ѕ частки причепу, суд приймає до уваги висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 146/2 з оцінки колісного транспортного засобу марки «Верда-1», НОМЕР_6 , шасі НОМЕР_7 , який складений 30.10.2020 року судовим експертом Шаховим О.В., свідоцтво № 573 від 30.05.2014 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України ринкова вартість становить 8950,60 гривень, оскільки при визначенні його вартості вказаний причеп був безпосередньо оглянутий експертом, з урахування його технічного стану.
Ѕ частка причепу «Верда-1», 2017 року випуску складає 4474,30 гривень.
Щодо стягнення вартості самохідного, моторного, прогулянкового судна з бортовим реєстраційним номером «ДАП-8019-К», 2017 року побудови, країна побудови України, суд зазначає, що стороною відповідача за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів утилізації човна, оскільки станом на час розгляду вказане судно зареєстроване у Судновій книзі України.
Припинення реєстрації судна у Судновій книзі України засвідчується свідоцтвом про виключення судна з Суднової книги України або свідоцтвом про тимчасове виключення судна з Суднової книги України.
Визначаючи суму грошової компенсації самохідного, моторного, прогулянкового судна «Navigator Rib 380» з бортовим реєстраційним номером « НОМЕР_10 » суд враховує акт від 25.07.2018 року складений ТОВ «Навігатор Груп» про проведення діагностики експлуатаційного стану самохідного прогулянкового судна, за висновками якого самохідне прогулянкове судно «Navigator Rib 380» внаслідок важких руйнуючих пошкоджень є небезпечним для подальшої експлуатації і ремонту не підлягає. Рекомендовано утилізувати судно, оскільки подальше його використання небезпечне для людського життя.
Також, відповідно до довідки ТОВ «Навігатор Груп» від 17.11.2020 року вартість надувного човна Rib 380 Standart в 2018-2019 році становила 31000-3300 гривень. В 2019 році виробництво моделі надувного човна із склопластиковим дном Rib 380 Standart знята з виробництва.
Враховуючи довідку виробника про вартість спірного прогулянкового судна, з урахуванням його фізичного зносу за звітом оцінювача від 25.11.2020 року суд приймає для визначення ринкової вартості самохідного, моторного, прогулянкового судна «Navigator Rib 380» з бортовим реєстраційним номером «ДАП-8019-К», 2017 року побудови, судновий білет НОМЕР_11 суму об'єкта становить 10000,00 гривень.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.
Враховуючи суперечності щодо вартості спірного майна, від сторін у даній справі не надходило заяв про проведення експертизи.
Такий поділ майна суд вважає найбільш правильним та таким, що максимально відповідає інтересам обох сторін.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовити.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме на ОСОБА_4 - 563,00 гривень, ОСОБА_4 465,83 гривень.
Керуючись положеннями ч.10 ст. 141 ЦПК України, суд зобов'язує ОСОБА_4 , як на сторону, на яку покладено більшу суму позовних вимог, сплатити ОСОБА_1 , різницю в сумі 97,17 гривень.
Керуючись статтями: 10, 12, 13, 18, 76, 81, 83, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості Ѕ частки транспортного засобу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості Ѕ частки рухомого майна - задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ частки транспортного засобу Volkswagen Polo, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 у розмірі 38434 (тридцять вісім тисяч чотириста тридцять чотири) гривень 45 копійок.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 вартості рухомого майна:
- Ѕ частки транспортного засобу Mercedes-Benz А 180 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2005 року випуску у розмірі 37113 (тридцять сім тисяч сто тринадцять) гривень 59 копійок;
- Ѕ частки вартості причепу «Верда-1» 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 у розмірі 4474 (чотири тисячі чотириста сімдесят чотири) гривні 30 копійок;
- Ѕ частки самохідного, моторного, прогулянкового судна «Navigator Rib 380» з бортовим реєстраційним номером « НОМЕР_10 », 2017 року побудови, країна побудови Україна у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 різницю в сумі судового збору у розмірі 97 (дев'яносто сім) гривень 17 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ісаков Д.О.