Справа № 370/79/21 Головуючий у 1 інстанції Тандир О.В.
Провадження № 33/824/3693/2021 Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
13 серпня 2021 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду В.Р. Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 29 червня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює у ТОВ «Техкомплект», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору,,
За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 03.01.2021 року о 23 год. 50 хв., по вул. Кірова, 56, у смт. Макарів Бучанського району (до зміни адміністративно-територіального устрою - Макарівського району) Київської області, керував транспортним засобом Шкода Сеперб, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та в порушення вимог п.2.5 ПДР від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився .
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що суддя не звернув уваги на ті обставини, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 , а при складанні протоколу працівниками поліції було невірно зазначено його прізвище, а також допущена невідповідність у часі зупинення автомобіля. Окрім того, зазначені в протоколі ознаки наркотичного сп'яніння є безпідставними, так як їх наявність працівники поліції навіть не перевіряли. Також зазначає, що працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, а відеозапис з нагрудної камери працівника поліції вівся з порушенням норм законодавства, так як є неповним.
Крім того, захисник звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи проведений без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копія постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП йому не вручена, а отримав її лише за зверненням із заявою про видачу постанови.
У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.
З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 29 червня 2021 року, а апеляційна скарга на неї подана 23 липня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Вважаю, що захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи проведений без участі ОСОБА_1 , копія постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП йому не вручена, у зв'язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується сукупністю доказів по справі, яким суддя надав належну правову оцінку та правильно кваліфікував дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.130 КУпАП.
Зокрема, з відеозапису події з камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я.
Зазначені події підтверджуються і поясненнями ОСОБА_1 при апеляційному розгляді про те, що він наркотичних засобів не вживає, а після зупинки його працівниками поліції спочатку погодився на проходження такого огляду, на патрульному автомобілі поїхав з ними до медичного закладу, проте доїхали лише до КПП на Житомирській трасі, де під тиском поліцейських в присутності свідків при включеній відеокамері дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Доводи апеляційної скарги про помилки у протоколі про адміністративні правопорушення у одній з букв прізвища особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, деякі неточності у часі його складання, неповнота відеозапису спілкування поліцейських з ОСОБА_1 правильності висновків судді не спростовують, оскільки носять малозначний характер.
Відповідно до вимог п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Твердження апеляційної скарги про те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння не є порушенням вимог п.2.5 ПДР з огляду на відсутність доказів у справі про наявність у нього ознак такого сп'яніння, зазначених у протоколі (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), суперечить змісту даного пункту Правил дорожнього руху,який не передбачає обов'язковості підтвердження наявності таких ознак у водія.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень п.2.5 ПДР, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на матеріалах справи не ґрунтуються.
Проте, суддя дійшов помилкового висновку про те, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не спливли та про відсутність підстав для закриття провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Як випливає з постанови судді , адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 03.01.2021 року , а постанова про накладення на нього адміністративного стягнення постановлена 29.06.2021 року.
Відповідно до вимог ст.38 КУпАП в редакції, що діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до ч.1,2 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють чи посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Таким чином закон, який діяв під час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не надавав можливість накладення на правопорушника стягнення пізніше ніж через три місяці після дня його вчинення.
Оскільки змінами до ст.38 КУпАП з 17.03.2021 року фактично встановлюється відповідальність особи за адміністративні правопорушення після спливу трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення , то зазначений закон не має зворотної сили і слід застосовувати закон , який діяв під час вчинення адміністративного правопорушення.
Так як на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП в редакції на час вчинення правопорушення, то провадження по справі щодо ОСОБА_1 підлягало закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.7 ст.247КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Макарівського районного суду Київської області від 29 червня 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.
Постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 29 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП .
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Р. Шроль