КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
09 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:
секретаря судового засідання ? Сидорчук А.М.
захисника ? Поліщука О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника Поліщука Олександра Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Печерського районного суду міста Києва від 09.03.2021, -
Постановою Печерського районного суду міста Києва від 09.03.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок.
Не погоджуючись з таким рішення суду захисник Поліщук О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 09.03.2021 та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння на приладі "Драгер", що вказав в протоколі. Зауважує, що працівниками поліції не було запропоновано доставити ОСОБА_1 до медичного закладу, всупереч положенням ст. 266 КУпАП та п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також захисник в апеляційній скарзі посилається на те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було здійснено з використанням заздалегідь розпакованого та прилаштованого мундштука, а також те, що відповідно до чеку № 2828 температура повітря на момент події складала +100С, в той же час з загальнодоступних джерел можна встановити, що температура повітря в вечірній та нічний час 27.12.2020 складала приблизно -20С, отже наведене дозволяє припустити, що прилад «Драгер» помилково вказував не тільки температуру повітря, а й результат проведеного огляду.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 27.12.2020 року о 01 год. 32 хв. в м. Києві на вул. В. Васильківська, 129, керував автомобілем Хонда, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат - 1,76%.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, вирішивши заявлені клопотання, заслухавши доводи адвоката Поліщука О.С., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, його пояснення, дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги захисника Поліщука О.С. такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
П.2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №001038 від 27.12.2020, складеного щодо ОСОБА_1 про порушення ним вимог п.2.9. а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1);
- роздруківкою тесту на алкоголь газоаналізатора Drager "Alcotest6820", прилад №ARНК-0515 від 27.12.2020, згідно якого результат тестування ОСОБА_1 становить 1,76%, що перевищує допустиму норму(а.с. 2);
- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів ? газоаналізатора Drager "Alcotest6820", прилад №ARНК-0515, в якому зазначено результат пройденого огляду з показником 1,76%, з яким ОСОБА_1 погодився, засвідчивши результат своїм підписом; відомості про свідків огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх підписи (а.с. 3);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.12.2020, в яких вони своїми підписами засвідчили результат пройденого ОСОБА_1 огляду з використанням спеціальних технічних засобів 1,76% (а.с. 4);
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 за участі свідків алкотесту на спеціальному технічному засобі "Drager", оголошення працівниками поліції допустимої норми, яка складає 0,2 %, оголошення і фіксація поліцейським результату пройденого алкотесту 1,76% і повідомлення ОСОБА_1 про перевищення допустимої норми, що останній на відео не заперечував . Також на відеозапису відсутнє наполягання з боку ОСОБА_1 на проведенні медичного освідування в спеціальному медичному закладі, про що зазначає захисник. (а.с. 6).
Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того вказаними доказами спростовуються твердження апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 був не згоден з результатом огляду. Зокрема суд звертає увагу на тому, що: по-перше, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не містять відомостей, які б можна було розцінювати як незгоду ОСОБА_1 з результатом пройденого огляду з використанням спеціального технічного засобу на місці його зупинки; по-друге, в роздруківці тесту на алкоголь газоаналізатора Drager "Alcotest 6820", прилад №ARНК-0515 та акті огляду ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом результат огляду. Отже, враховуючи вказане, суд оцінює вказані доводи адвоката надуманими і як такі, що не свідчать про його незгоду саме з результатом пройденого огляду.
Стосовно припущень адвоката, що прилад «Драгер» помилково показав результат проведеного огляду, суд вважає, що вказане не спростовує достовірності вказаного документу і не вказує на недопустимість роздруківки тесту на алкоголь газоаналізатора Drager "Alcotest 6820", прилад №ARНК-0515 від 27.12.2020, що спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, та реакцією безпосередньо ОСОБА_1 який не заперечував отриманий результат.
За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги захисника Поліщук О.С. в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Печерського районного суду міста Києва від 09.03.2021 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу захисника Поліщука О.С. залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду міста Києва від 09.03.2021 щодо ОСОБА_1 , визнаного винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення і стягненням судового збору, ? залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Р.М. Ігнатов
Справа № 757/2511/21-п
Апеляційне провадження № 33/824/2943/2021
Суддя у першій інстанції - Константінова К.Е.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.