КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
02 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:
секретаря судового засідання ? Сидорчук А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката Шаповала Б.А. в інтересах особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.2020, -
Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ДПР18 №032729 від 04.10.2020 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч вісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Не погоджуючись з таким рішення суду адвокат Шаповал Б.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.2020 скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на неповноту дослідження доказів і встановлення обставин справи про адміністративне правопорушення, односторонність дослідження доказів та явну упередженість при його прийнятті. Наголошує, що він не керував транспортним засобом, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, того що він керував транспортним засобом та що його було зупинено працівниками поліції. Вважає що працівниками поліції було порушено ряд нормативних актів, дотримуючись вимог яких, було можливо, забезпечити права та обов'язки ОСОБА_1 під час проходження огляду на стан сп'яніння.
16.02.2021 адвокатом Шаповал Б.А. було направлено до суду письмові пояснення, в яких він просить суд скасувати постанову суду першої інстанції на підставі відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже чинна редакція КУпАП не передбачає відповідальність водіїв та власників автомобільного транспорту за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Як встановлено судом першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №032729 від 04.10.2020 ОСОБА_1 о 02.07 годині по пр. Маяковського, 5 в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння - 0,94%. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків проводився із застосуванням приладу «Драгер», чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Адвокат Шаповал Б.А., особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 належним чином були повідомлені про день і час розгляду апеляційної скарги в тому числі телефонограмою на судові засідання від 01.02.2021, 05.03.2021, 29.03.2021, 19.04.2-21, 17.05.2021, 02.08.2021. До суду не з'явились, поважних причини неявки не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду не надходило. За таких обставин, відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП суд може розглянути дану апеляційну скаргу. .
Заслухавши доповідь судді, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.
П.2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9. а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №032729 від 04.10.2020, складеного щодо ОСОБА_1 про порушення ним вимог п.2.9. а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 2);
- роздруківкою тесту на алкоголь газоаналізатора Drager "Alcotest6820", прилад №ARНК-0541 від 04.10.2020, згідно якого результат тестування ОСОБА_1 становить 0,94 %, що перевищує допустиму норму, встановлену Інструкцією від 09.11.2015 №1452/735 (п.7 Розділу ІІ), який ОСОБА_1 також засвідчив своїм підписом (а.с. 4);
- актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів ? газоаналізатора Drager "Alcotest6820", прилад №ARНК-0541, в якому зазначено результат пройденого огляду з показником 0,94 %, з яким ОСОБА_1 погодився, засвідчивши результат своїм підписом; відомості про свідків огляду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх підписи (а.с. 5);
- розпискою від 04.10.2020, якою передано ОСОБА_4 автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання (а.с. 6);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.10.2020, в яких вони своїми підписами засвідчили результат пройденого ОСОБА_1 огляду з використанням спеціальних технічних засобів 0,94 % (а.с. 7);
- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано зупинку поліцейськими транспортного засобу автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_1 , проходження ОСОБА_1 за участі свідків алкотесту на спеціальному технічному засобі "Drager", оголошення працівниками поліції допустимої норми, яка складає 0,2 %, оголошення і фіксація поліцейським результату пройденого алкотесту ? 0,94 % і повідомлення ОСОБА_1 про перевищення допустимої норми, результат якого водій не заперечував (а.с. 9) ;
Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. а) ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того вказаними доказами спростовуються твердження апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 був не згоден з результатом огляду, а працівниками поліції не було запропоновано проходження огляду в медичному закладі в супереч інструкції склали протокол на підставі результату технічного засобу "Drager". Зокрема суд звертає увагу на тому, що: по-перше, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не містять відомостей, які б можна було розцінювати як незгоду ОСОБА_1 з результатом пройденого огляду з використанням спеціального технічного засобу на місці його зупинки; по-друге, в роздруківці тесту на алкоголь газоаналізатора Drager "Alcotest 6820", прилад №ARНК-0541 від 04.10.2020 та акті огляду ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом результат огляду. Отже, враховуючи вказане, суд оцінює доводи ОСОБА_1 як такими, що не свідчать про його незгоду саме з результатом пройденого огляду.
Стосовно доводів апеляційної скарги захисника про те, що відеозапис долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи неспроможними та зазначає, що вказаний відеозапис долучений до справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог КУпАП.
Щодо посилань апеляційної скарги, про те, що поліцейськими не було дотримано процедури передбаченої п. 13, розділу II інструкції та ст. 266 КУпАП. Суд апеляційної інстанції вважає вказані доводи апелянта надуманими, оскільки дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, та відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції зазначає, що процедури передбаченої ст. 266 КУпАП працівниками поліції було дотримано у повному обсязі.
Крім того, захисник Шаповал Б.А. у письмових поясненнях від 16.02.2021 вказує, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 720-IX від 17.06.2020, який набрав чинності 03.07.2020, внесено нові зміни до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 2617-VIII від 22.11.2018, а саме виключено п.п.4 п.1 розділу І, яким було запроваджено нову редакцію ст.130 КУпАП. Однак Закон № 720-IX від 17.06.2020 фактично тільки виключив положення Закону № 2617-VIII від 22.11.2018, а тому відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння передбачена ст.286-1 КК України. Відтак, будь-якої відповідальності за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на думку апелянта, діюче на даний час законодавство, не передбачає.
Однак, у п.6 ч.1 ст.247 КУпАП йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність. У результаті внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018, який набрав чинності з 03.07.2020, відповідальність за діяння, які підпадали під ознаки ст.130 КУпАП, була посилена, ці діяння підпали під ознаки кримінального проступку. Наведене дає підстави стверджувати про відсутність події - скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність, оскільки така відповідальність була не скасована, а посилена, не надає підстав для уникнення адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність підстав для застосування положень п.6 ч.1 ст.247 КУпАП.
За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги адвоката Шаповала Б.А. в інтересах особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.2020 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу захисника Шаповала Б.А. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.2020 якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення і стягненням судового збору, ? залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Р.М. Ігнатов
Справа № 754/15737/20
Апеляційне провадження № 33/824/798/2021
Суддя у першій інстанції - Зотько Т.А.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.