26 серпня 2021 року
м. Київ
Справа № 910/6070/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О. Р. - головуючого, Кролевець О.А., Мамалуя О.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Альфа-Банк"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінік.Про" (далі - Товариство)
до Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - Банк)
про стягнення 12 752 376,09 грн,
1. Товариство звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Банку заборгованості у розмірі 12 752 376,09 грн за невиконання грошових зобов'язань за договором від 31.07.2018 №18330 про розробку нового функціоналу для програмного забезпечення "Омніканальна платформа онлайн-обслуговування клієнтів фінансових установ (система дистанційного обслуговування" (далі - Договір).
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов Договору, позивач за період з квітня по серпень 2020 року склав і направив відповідачеві табелі обліку робочого часу, акти прийому-передачі виконаних робіт та рахунки-фактури, проте відповідач не оплатив вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилась зазначена заборгованість, до якої також входять суми трьох процентів річних і пені.
3. 07.05.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи, що у спірний період відповідач не замовляв у позивача жодних робіт, а позивач такі роботи не здійснював. Табелі обліку робочого часу та акти прийому-передачі, на підставі яких заявлено позов, позивач формував безпідставно. Разом з відзивом на позовну заяву відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати недійсними підпункти 4.7.1 та 4.7.2 Договору.
4. Зустрічний позов обґрунтований тим, що зазначені підпункти Договору є несправедливими, оскільки всупереч принципу добросовісності у них встановлений істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків сторін Договору. Зокрема, вказані умови покладають на Банк, як замовника, обов'язок здійснювати оплату за мінімальний встановлений обсяг робіт, навіть якщо фактично виконаний обсяг є меншим, а тому такі умови не відповідають ані змісту, ані суті укладеного Договору та є такими, що суперечать ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).
5. Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.05.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021, зустрічну позовну заяву повернув Банку на підставі ч.ч.1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
6. Рішення судів мотивоване тим, що зустрічний позов не пов'язаний із первісним позовом, та спільний їх розгляд не є доцільним, та, зокрема, зазначили:
- спір за первісним позовом виник із зобов'язальних відносин щодо сплати Банком платежів на підставі Договору, тобто щодо виконання господарських зобов'язань;
- у зустрічному позові Банк заявляє вимоги щодо встановлення часткової недійсності Договору на підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК, оскільки оскаржувані підпункти договору не відповідають правовій конструкції договору підряду, а також засадам справедливості та добросовісності;
- спір за первісним позовом виник щодо заборгованості за Договором, а за зустрічним - щодо законності самого Договору;
- зустрічний позов не взаємопов'язаний із первісним позовом, адже вимоги за зустрічним позовом виникли з інших правовідносин, які, відповідно, врегульовані нормами ЦК, що визначають загальні положення про правочин, тоді як правовідносини за первісним позовом - нормами зобов'язального права, що унеможливлює їх спільний розгляд.
7. 18.08.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Банку на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021, у якій скаржник просить їх скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
8. Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст.287, 290 ГПК.
9. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник у касаційній скарзі зазначає, що:
- оскаржувані рішення прийняті судами попередніх інстанцій з суттєвим порушенням норм процесуального права та за неправильного застосування практики Верховного Суду, а тому підлягають скасуванню;
- оскаржувані рішення прийняті без урахування фактичних обставин справи та з порушенням вимог ст. 180 ГПК;
- подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом; вищевказана правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, які викладені в постанові Верховного Суд увід 22.04.2019 у справі №914/2236/18;
- позивач у первісному позові просить суд стягнути з відповідача грошові кошти, які обраховані на підставі пп. 4.7.1. Договору;
- у зустрічному позові Банк просить визнати Договір недійсним в частині підпунктів 4.7.1. та 4.7.2;
- таким чином, задоволення зустрічного позову виключає наявність у Товариства матеріально-правової підстави для нарахування заборгованості за Договором, а тому, повністю виключає задоволення первісного позову;
- зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов'язаності, а й доцільності їх спільного розгляду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2987/18);
- конструкція ч.2 ст.180 ГПК вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову; умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин (постанови Верховного Суду від 17.05.2021 у справі №910/18778/20, від 22.04.2019 у справі № 914/2236/18);
- суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, безпідставно послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 916/542/18, оскільки спір у цій справі стосується підстав прийняття позову третьої особи що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, а тому, правовідносини у цій справі та справі, що розглядається не є подібними;
- зустрічна позовна заява Банку подана з додержанням загальних правил пред'явлення позову та відповідає вимогам ст.ст.162,164,172, 173 ГПК;
- суди попередніх інстанцій обмежили заявника у доступі до правосуддя, який той мав намір реалізувати у спосіб, передбачений законом (зустрічний позов, а не окремий позов);
- висновок про те, що зустрічний позов не є взаємопов'язаним із первісним позовом є очевидно хибним, не підлягає нормальному сприйняттю, суперечить здоровому глузду та ставить під сумнів якісне виконання судом своїх функцій.
10. Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
11. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
12. Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись ст. ст. 8, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/6070/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк".
2. Призначити до розгляду справу №910/6070/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Надати позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.09.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді О. Кролевець
О. Мамалуй