вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"26" серпня 2021 р. Справа№ 925/1171/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів: Грека Б.М.
Остапенка О.М.
За участю секретаря судового засідання Брунько А.І.
та представників сторін:
від ПАТ "Родовід Банк": Діденко Ю.О. - довіреність №11-11б.б/2912 від 23.12.2020;
від ОСОБА_1 : Софійський С.Ю. - ордер Серія АІ №1119907 від 01.06.2021.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.07.2021
у справі № 925/1171/17 (суддя Боровик С.С.)
за заявою ОСОБА_1
до фізичної особи-підприємця Глущенка Едуарда Петровича
про визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.07.2021 у справі №925/1171/17 задоволено клопотання від 06.07.2021 представника заявника ОСОБА_1 ; зупинено провадження з розгляду заяви від 01.03.2021 АТ "Родовід Банк" про визнання кредиторських вимог до набрання законної сили рішення Христинівського районного суду Черкаської області у справі №706/438/21.
Мотивуючи дане рішення місцевий господарський суд зауважив, що в Христинівському районному суді Черкаської області розглядається цивільна справа №706/438/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Глущенко Е.П. та ПАТ "Родовід Банк" про визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки, відповідно до яких ПАТ "Родовід Банк" як кредитор звернувся з заявою про грошові вимоги у справі про банкрутство ФОП Глущенка Едуарда Петровича. А відтак, результат розгляду заяви в цивільній справі №706/438/21 впливає на розгляд заяви з грошовими вимогами ПАТ "Родовід Банк" до Глущенка Е.П. у даній справі про банкрутство.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ "Родовід Банк" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.07.2021 у справі №925/1171/17 і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтовуючи вимоги викладені в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт відмічає, що ні норми Кодексу України з процедур банкрутства, ні Господарського процесуального кодексу України не містять положень щодо зупинення провадження у справі про банкрутство в частині розгляду вимог кредитора.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2021, апеляційну скаргу ПАТ "Родовід Банк" у справі №925/1171/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Демидова А.М., Гарник Л.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 апеляційну скаргу ПАТ "Родовід Банк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.07.2021 у справі №925/1171/17 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Родовід Банк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.07.2021 у справі №925/1171/17; розгляд апеляційної скарги призначено на 26.08.2021.
26.08.2021 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого ініціюючий кредитор просить суд залишити без задоволення апеляційну скаргу ПАТ "Родовід Банк".
Кредитор відмічає, що ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 28.07.2021 передано справу №706/438/21 за позовом ОСОБА_1 до Глущенка Е.П. , ПАТ "Родовід Банк" про визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки до Господарського суду Черкаської області для її розгляду в межах справи №925/1171/17 про банкрутство фізичної особи Глущенка Е.П .
Таким чином ОСОБА_1 стверджує, що розгляд заяви про визнання кредиторських вимог Банку в справі про неплатоспроможність ФОП Глущенка Е.П. об'єктивно неможливий до розгляду справи №706/438/21.
В судовому засіданні 26.08.2021 представник скаржника підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, матеріали справи передати до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.
Представник ініціюючого кредитора заперечував проти вимог апеляційної скарги, просив суд у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.
В судовому засіданні 26.08.2021, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги ПАТ "Родовід Банк" підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Як слідує з матеріалів справи, постановою Господарського суду Черкаської області від 31.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Глущенка Едуарда Петровича, визнано фізичну особу-підприємця Глущенка Едуарда Петровича банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
У зв'язку з введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), згідно п. 4 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу, постановою Господарського суду Черкаської області від 16.07.2020 введено процедуру погашення боргів боржника.
01.03.2021 до Господарського суду Черкаської області від ПАТ "Родовід Банк" надійшла заява, згідно якої Банк просив суд визнати грошові вимоги АТ "Родовід Банк" до фізичної особи-підприємця Глущенка Е.П. у справі про банкрутство №925/1171/17 в розмірі 35 357 857,31 грн, з яких: 4 540,00 грн вимоги першої перги, 24 858 801,31 грн вимоги четвертої черги, 10 503 596,00 грн вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.
Не погоджуючись з кредиторськими вимогами ПАТ "Родовід Банк" до боржника, ініціюючий кредитор ОСОБА_1 у травні 2021 року звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області із позовом до ПАТ "Родовід Банк" та Глущенка Е.П. про визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки на підставі яких ґрунтуються вимоги Банку.
06.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області з клопотанням про зупинення провадження у справі №925/1171/17 в частині розгляду грошових вимог ПАТ "Родовід Банк".
Господарський суд Черкаської області розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №925/1171/17 в частині розгляду грошових вимог ПАТ "Родовід Банк" дійшов висновку про його задоволення, оскільки результат розгляду позовної заяви у цивільній справі №706/438/21 впливає на розгляд заяви з грошовими вимогами ПAT "Родовід Банк" до ФОП Глущенка Е.П.
Однак, дослідивши обставини справи, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження з розгляду заяви від 01.03.2021 АТ "Родовід Банк" про визнання кредиторських вимог до набрання законної сили рішення Христинівського районного суду Черкаської області у справі №706/438/21, з наступних підстав.
Так, згідно абз. 1 ч. 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Таким чином, в силу імперативних приписів КУзПБ, позов ОСОБА_1 до ПАТ "Родовід Банк" та Глущенка Е.П. про визнання недійсними кредитних договорів та договорів іпотеки повинен розглядатись в межах справи про банкрутство ФОП Глущенка Е.П. з метою дотримання принципу концентрації у межах справи про банкрутство всіх спорів, пов'язаних з боржником та його майном.
Щодо можливості зупинення провадження у справі про банкрутство, в тому числі зупинення провадження з розгляду заяви про визнання кредиторських вимог, суд відмічає наступне.
Пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України унормовано, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Північний апеляційний господарський суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху судового процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (з 21.10.2019 - Кодексом України з процедур банкрутства).
Отже, норми ст. 229 ГПК України у справі про банкрутство підлягають застосуванню з урахуванням особливостей процедури банкрутства.
Колегія суддів зауважує, що ст. 229 ГПК України не визначає будь-яких особливостей зупинення провадження у справі про банкрутство та фактично містить положення, котрі обумовлюють зупинення судового розгляду взагалі. При цьому, відповідно до вимог КУзПБ у справі про банкрутство процесуальні дії учасників справи та суду мають вчинятись чітко у строки, встановлені Кодексом.
Порушення ж встановлених чинним законодавством строків розгляду заявлених вимог кредиторів призводить до безпідставного затягування розгляду справи про банкрутство та порушенню прав кредиторів на своєчасне задоволення кредиторських вимог, збільшення витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, зростанню витрат щодо грошової винагороди ліквідатора у справі та інше. Існування спору щодо грошових вимог окремого кредитора не може бути підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство.
Також, слід наголосити, що відповідно до ч. 17 ст. 39 КУзПБ передбачено загальну заборону щодо зупинення провадження у справі про банкрутство.
Отже, положення ст. 39 КУзПБ щодо заборони зупинення провадження у справі про банкрутство мають застосовуватися судами переважно, як спеціальні норми права, у всіх випадках коли в суду за загальними правилами ГПК України виникає право зупинити провадження у справі, зокрема, й у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи (за ст.ст. 227, 229 ГПК України).
З огляду на таке, суд який здійснює розгляд справи про банкрутство не може скористатися правом на зупинення провадження з розгляду заяви про визнання кредиторських вимог, оскільки у справах про банкрутство законодавець в імперативному порядку заборонив таке зупинення провадження.
Також слід звернути увагу, що ні ГПК України, ні КУзПБ не передбачають зупинення провадження в частині справи (в даному випадку - розгляду кредиторських вимог окремого кредитора), оскільки це ставить в нерівне становище учасників процессу (дані висновки суду узгоджуються з висновками викладеними у постановах Вищого господарського суду України у справі №5023/4669/12, №922/1124/1).
За таких обставин, враховуючи, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, зупинення розгляду справи про банкрутство в частині розгляду вимог кредиторів порушує права кредиторів, суперечить чинному законодавству та призводить до безпідставного затягування розгляду справи.
З огляду на викладене, Господарський суд Черкаської області дійшов помилкового висновку про можливість зупинення провадження з розгляду заяви про визнання кредиторських вимог, не застосувавши приписи ч. 17 ст. 39 КУзПБ, які є спеціальними процедурними нормами та повинні застосовуватися переважно щодо загальних положень ГПК України (ст.ст. 228, 229 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи викладене в постанові, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Черкаської області від 08.07.2021 підлягає скасуванню ( як така, що постановлена при порушенні норм процесуального права та за неправильного застосування норм матеріального права), матеріали справи підлягають передачі до місцевого господарського суду для подальшого розгляду.
У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.07.2021 у справі №925/1171/17 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 08.07.2021 у справі №925/1171/17 скасувати.
3. Матеріали справи №925/1171/17 направити до Господарського суду Черкаської області для подальшого розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України, ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складено 27.08.2021.
Головуючий суддя А.А. Верховець
Судді Б.М. Грек
О.М. Остапенко