вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"26" серпня 2021 р. Справа№ 911/1038/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Чорногуза М.Г.
Мальченко А.О.
Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явились,
від відповідача - Семак О.М.,
розглянувши апеляційні скарги
Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.05.2021 (повний текст ухвали складено 10.06.2021)
про задоволення заяви про розстрочку виконання рішення
у справі № 911/1038/20 (суддя Христенко О.О.)
За позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Приватного акціонерного товариства "Енергія"
про стягнення 3 415 495,49 грн.,-
У 2020 році Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Енергія" про стягнення 3 415 495,49 грн.
Рішенням господарського суду Київської області від 18.11.2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Приватного акціонерного товариства "Енергія" були задоволені частково, присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Енергія" на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 1 070 614,45 грн. пені, 153 480,42 грн. 3 % річних, 444 701,45 грн. інфляційних втрат та 25 031,94 грн. судового збору.
02.04.2021 року Приватне акціонерне товариство "Енергія" звернулось до Господарського суду Київської області з заявою про розстрочення виконання рішення суду від 18.11.2020 року у справі № 911/1038/20 рівними частинами на 12 місяців.
Заява обґрунтована тим, що ПАТ «Енергія» перебуває у важкому фінансовому стані.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2021 року заяву Приватного акціонерного товариства "Енергія" № 359 від 02.04.2021 року (вх. № 7735/21 від 02.04.2021 року) про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 18.11.2020 року у справі № 911/1038/20 задоволено.
Розстрочено виконання рішення господарського суду Київської області від 18.11.2020 року у справі № 911/1038/20 на суму 1 070 614,45 грн. пені, 153 480,42 грн. 3 % річних, 444 701,45 грн. інфляційних втрат та 25 031,94 грн. судового збору, за наступним графіком погашення заборгованості:
- 30 квітня 2021 - 141 152,35 грн.
- 31 травня 2021 - 141 152,35грн.
- 30 червня 2021 - 141 152,35 грн.
- 31 липня 2021 - 141 152,35 грн.
- 31 серпня 2021 - 141 152,35 грн.
- 30 вересня 2021 - 141 152,35 грн.
- 30 жовтня 2021 - 141 152,35 грн.
- 30 листопада 2021 - 141 152,35 грн.
- 31 грудня 2021- 141 152,35 грн.
- 31 січня 2022- 141 152,35 грн.
- 28 лютого 2022- 141 152,35 грн.
- 22 березня 2022- 141 152,41 грн.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що за результатами розгляду заяви, беручи до уваги доводи позивача та заперечення відповідача, збалансованість інтересів сторін та враховуючи можливе настання негативних наслідків для боржника, заявником доведено обґрунтовані підстави для розстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 18.11.2020 року у справі № 911/1038/20.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 31.05.2021 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення відмовити повністю. Одночасно з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що наведений відповідачем у заяві перелік обставин, а саме тяжкий фінансово-економічний стан, неможливість здійснення господарської діяльності у повному, належному обсязі, значну заборгованість контрагентів та населення, укладання договорів реструктуризації, можливість загороди банкрутства не є тими обставинами, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Позивач зазначає, що доказів виключних обставин відповідачем не надано, однак суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви. Також скаржник звертає увагу, що надані відповідачем докази скрутного фінансового становища, є тільки одним з елементів, які свідчать про незадовільний стан підприємства. Також на думку позивача місцевий господарський суд розстрочив виконання судового рішення на 12 місяців, що перевищує один рік з дня ухвалення рішення суду.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.05.2021 року у справі №911/1038/20, витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1038/20 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Приватного акціонерного товариства "Енергія" про стягнення 3 415 495,49 грн. та призначено розгляд справи на 26.08.2021 року.
Листом №911/1038/20/09.1-14/1333/21 від 16.07.2021 року Північний апеляційний господарський суд у зв'язку з надходженням від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.05.2021 року у справі №911/1038/20 витребував у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1038/20 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Приватного акціонерного товариства "Енергія" про стягнення 3 415 495,49 грн.
22.07.2021 року від Господарського суду Київської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1038/20 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Приватного акціонерного товариства "Енергія" про стягнення 3 415 495,49 грн.
30.07.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Також 30.07.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до моменту набрання чинності Законом України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» від 04.06.2021 року №3508-д.
В судовому засіданні 26.08.2021 року представник відповідача надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, заперечував проти апеляційної скарги, просив зупинити провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.
Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника позивача.
Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №911/1038/20 до моменту набрання чинності Законом України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» від 04.06.2021 року №3508-д колегія суддів зазначає наступне.
Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі №911/1038/20 відповідач зазначає, що Верховною радою України прийнято Закон України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» від 04.06.2021 року №3508-д, на підставі якого, як зазначає відповідач нараховані пеня в розмірі 526 352, 30 грн., 3% річних в розмірі 288 715, 69 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1 056 503, 57 грн. підлягають списанню.
В той же час, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках:
1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;
2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;
3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;
4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;
5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Також, відповідно до ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:
1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;
2) призначення судом експертизи;
3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;
4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;
6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;
7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Суд не зупиняє провадження у випадку, встановленому пунктом 1 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.
З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Отже, з наведених вище процесуально встановлених підстав для зупинення провадження у справі вбачається, що у суду процесуально відсутня така можливість або обов'язок щодо зупинення провадження у справі до моменту набрання чинності тим чи іншим Законом України.
З огляду а викладене вище, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №911/1038/20 до моменту набрання чинності Законом України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» від 04.06.2021 року №3508-д.
Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Частиною 3 статті 331 ГПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена (ч. ч. 4, 5 та 7 ст. 331 ГПК України).
Як зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі, відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи, при чому, такі обставини мають свідчити про неможливість або реальне ускладнення виконання рішення.
Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, оцінки доводів боржника та заперечень кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.
Колегія суддів також звертає увагу на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19 та 03.09.2020 у справі №905/30/16.
Так, касаційним судом зазначено, що питання про відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.
У постанові від 03.09.2020 у справі №905/30/16 Верховний Суд також зазначив, що оскільки питання щодо відстрочення виконання рішення належить до дискреційних повноважень суду, який у свою чергу навів відповідні та достатні підстави в обґрунтування свого висновку про відстрочення виконання рішення на 6 місяців, відсутні підстави вважати, що суд першої інстанції задовольняючи відповідну заяву допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, або "справедливого балансу" між сторонами, що може бути підставою для скасування рішень.
Колегія суддів зазначає, що в обґрунтування своєї заяви про розстрочення виконання судового рішення, відповідач зазначає, що основним різновидом господарської діяльності товариства є постачання теплової енергії для надання послуг з опалення та постачання гарячої води населенню, як наслідок основним видом доходів відповідача є кошти, що надійшли за надані послуги з теплопостачання. Господарська діяльність товариства є суспільно необхідною та відіграє особливу соціальну роль. Всупереч статусу відповідача, який є суб'єктом природних монополій з постачання теплової енергії у м. Обухові Київської області, діяльність відповідача за 9 місяців 2020 є збитковою, що підтверджується звітом про фінансові результати за 9 місяців, і що розмір збитку становить (код рядка 2350) 1,5 млн.грн. (т.6, а.с. 10).
Окрім того відповідач зазначає, що заборгованість населення перед відповідачем за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії станом на 28.02.2021 року становить 43 411 791, 78 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за рахунком 36.1 контрагенти 28.23.20-28.02.21. (т.6, а.с. 12).
Також відповідач наголошує, що однією з причин тяжкого економічного стану відповідача є дефіцит коштів, пов'язаний з невідповідністю тарифів фактичний собівартості теплової енергії та несвоєчасним внесенням платежів з боку населення за спожиті послуги. У разі звернення позивача до органів примусового виконання судових рішень, з метою стягнення з відповідача заборгованості, відповідач не матиме можливості відразу, одним платежем, погасити суму заборгованості, у зв'язку із відсутністю таких коштів на рахунках підприємства. Поруч з цим, стягнення одноразово всієї суми боргу призведе до невиконання зобов'язань перед працівниками підприємства, населенням та іншими підприємствами, та як наслідок вплине на якість забезпечення міста Обухів Київської області безперебійним постачанням теплової енергії. При цьому відповідач повторює, що заборгованість населення перед відповідачем виникла з незалежних від нього обставин, в той же час у відповідача відсутні технічні можливості безпосередньо впливати на боржників, зокрема і відключення споживачів-боржників від надання послуг по постачанню теплової енергії чи гарячої води.
Крім цього, відповідач зазначає, що ним постійно посилено ведуться роботи зі стягнення дебіторської заборгованості зі споживачів теплової енергії, послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, з контрагентів по господарським договорам. Так, безперервно здійснюється претензійно-позовна робота відносно абонентів-боржників, проводяться заходи направлені на примусове виконання судових рішень. Зокрема в період з 01.01.2020 року по 31.03.2021 року подано до суду 382 позовні заяви про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із споживачів м. Обухів на загальну суму 7 млн. 667 тис. грн., задоволено судом позовів на суму 7 млн. 451 тис. грн. Станом на 31.03.2021 року на виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходяться 605 судових наказів про стягнення заборгованості із споживачів на суму 10 млн. 997 тис. грн., що вбачається з довідки №358 від 01.04.2021 року. (т.6, а.с. 11).
Станом на 28.02.2021 року дебіторська заборгованість відповідача становить 48 063 768, 36 грн., що підтверджується аналізом рахунку 36.1 розрахунки з покупцями (Дебітори) та станом на 28.02.2021 року кредиторська заборгованість відповідача становить 24 905 429, 41 грн., що підтверджено аналізом рахунку 63.1 розрахунки з постачальниками (Кредитори). (т.6, а.с. 14).
Також відповідач у своїй заяві визнає суму заборгованості за рішенням суду від 911/1038/20, не ухиляється від її сплати, а навпаки, вживає заходи на погашення заборгованості, в доказ чого надав копії платіжних доручень № 752 від 27.04.2021 року на суму 141 152,35 грн. та № 951 від 26.05.2021 року на суму 141 152,35 грн. де призначенням платежу вказано: «фінансові санкції ріш. Господ. суду № 911/1038/20 від 18.11.2020 року». (т.6, а.с. 40, 56).
Отже, відповідач звертаючись із заявою про розстрочення виконання рішення зазначає, що він не має на меті затягнути його виконання, навпаки розстрочка дозволить підприємству уникнути таких негативних фінансових факторів, як виникнення заборгованість із заробітної плати, податків, зборів та інших обов'язкових платежів до Державного бюджету України, звільнення працівників, скорочення робочих місць, а також дозволить уникнути банкрутства підприємства, яке є суспільно значимим підприємством життєзабезпечення в м. Обухів Київської області.
Судом першої інстанції оцінено наведені доводи заявника, а також прийнято до уваги і подані позивачем заперечення на заяву про відстрочення виконання рішення суду.
У поданій апеляційній скарзі позивач зазначає, за змістом ст. 331 ГПК України посилання відповідача на незадовільний фінансовий стан, а також на наявність заборгованості споживачів та збитковість підприємства не може вважатися тією виключною обставиною, що може слугувати підставою для відстрочення виконання рішення, оскільки стаття 129-1 Конституції України передбачає, що обов'язковість виконання судових рішень не залежить від наявності чи відсутності коштів у боржника. При цьому, відповідачем не було надано суду доказів загрози банкрутства Комунального підприємства "Теплогарант", відсутності коштів на банківських рахунках та відсутності майна, на яке можливо було б звернути стягнення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України" (заява №6962/02) на державу покладено позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції.
За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява №60858/00).
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки місцевого господарського суду, що, зважаючи на встановлені факти та обставини, наявність доказів підтвердження існування обставин, які ускладнюють виконання рішення суду відповідачем, з урахуванням балансу майнових інтересів як боржника, так і стягувача, враховуючи фінансовий стан відповідача, з метою недопущення погіршення економічної ситуації підприємства та зупинки його діяльності, наявні підстави для відстрочення виконання судового рішення.
В той же час, колегія суддів звертає увагу на ч. 5, ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Відповідно до ч. 5, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 18.11.2020 року (в якому ухвалено судове рішення у даній справі) були присутні всі учасники справи, тобто в даному випадку датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення, а саме 18.11.2020 року.
Таким чином, враховуючи вимоги ч. 5, ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати строк до 18.11.2021 року.
Втім, як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевим господарським судом здійснено розстрочення судового рішення з 30.04.2021 року по 22.03.2022 року, тобто з перевищенням строку встановленого ч. 5, ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява Приватного акціонерного товариства "Енергія" про розстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 18.11.2020 року у справі №911/1038/20 підлягає частковому задоволенню, а саме за графіком, який не перевищує одного року з дня ухвалення рішення:
- 31.12.2020 року - 141 152, 35 грн.;
- 31.01.2021 року - 141 152, 35 грн.;
- 28.02.2021 року - 141 152, 35 грн.;
- 31.03.2021 року - 141 152, 35 грн.;
- 30.04.2021 року - 141 152, 35 грн.;
- 31.05.2021 року - 141 152, 35 грн.;
- 30.06.2020 року - 141 152, 35 грн.;
- 31.07.2021 року - 141 152, 35 грн.;
- 31.08.2021 року - 141 152, 35 грн.;
- 30.09.2021 року - 141 152, 35 грн.;
- 31.10.2021 року - 141 152, 35 грн.;
- 18.11.2021 року - 141 152, 35 грн..
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду у даній справі не можна визнати такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, та вказана ухвала підлягає скасуванню на підставі ст. 277 ГПК України.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
За наведених підстав, ухвала Господарського суду Київської області від 31.05.2021 року у справі № 91/1038/20 має бути частково скасована з прийняттям нового рішення про часткове задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Енергія» № 359 від 02.04.2021 року (вх. № 7735/21 від 02.04.2021 року) про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 18.11.2020 року у справі № 911/1038/20.
Керуючись ст. ст. 253-254, 269, 271, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Київської області від 31.05.2021 року у справі №911/1038/20 задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 31.05.2021 року у справі № 911/1038/20 скасувати.
3. Заяву Приватного акціонерного товариства «Енергія» № 359 від 02.04.2021 (вх. № 7735/21 від 02.04.2021) про розстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 18.11.2020 у справі № 911/1038/20 задовольнити частково.
4. Розстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 18.11.2020 року у справі № 911/1038/20 на суму 1 070 614,45 грн. пені, 153 480,42 грн. 3 % річних, 444 701,45 грн. інфляційних втрат та 25 031,94 грн. судового збору, за наступним графіком погашення заборгованості:
- 31.12.2020 року - 141 152, 35 грн.;
- 31.01.2021 року - 141 152, 35 грн.;
- 28.02.2021 року - 141 152, 35 грн.;
- 31.03.2021 року - 141 152, 35 грн.;
- 30.04.2021 року - 141 152, 35 грн.;
- 31.05.2021 року - 141 152, 35 грн.;
- 30.06.2020 року - 141 152, 35 грн.;
- 31.07.2021 року - 141 152, 35 грн.;
- 31.08.2021 року - 141 152, 35 грн.;
- 30.09.2021 року - 141 152, 35 грн.;
- 31.10.2021 року - 141 152, 35 грн.;
- 18.11.2021 року - 141 152, 35 грн..
5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Енергія" (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, 1, код ЄДРПОУ 13699556) на користь Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 6, код ЄДРПОУ 20077720) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п'ять гривень) 00 коп.
6. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ на виконання цієї постанови.
7. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1038/20.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 26.08.2021 року.
Головуючий суддя О.В. Агрикова
Судді М.Г. Чорногуз
А.О. Мальченко